Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области на определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 27 марта 2015 года о возвращении искового заявления к Нафанайловой Е. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме " ... " в связи с неподсудностью дела районному суду.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Иркутской области обратилась в суд с иском к Нафанайловой Е.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме " ... "

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Межрайонная ИФНС России N 18 по Иркутской области, ссылаясь на положения ст.23 ГПК РФ и судебную практику по иным делам. Полагают, что к подсудности мирового судьи не относится рассмотрение споров по искам налоговых органов о взыскании недоимок по налогам и сборам с физических лиц, за исключением возможности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. Налоговый орган был вправе обратиться в районный суд с исковым заявлением о взыскании недоимок по налогам, сборам, пени и штрафам, поскольку судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа, отменен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей по месту жительства или месту нахождения ответчика, так как цена настоящего иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим мотивам.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьи 23,24 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье и районному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000рублей, подсудны мировым судьям.

Как следует из содержания искового заявления, Межрайонная ИФНС России N 18 по Иркутской области обратилась в суд с иском к Нафанайловой Е.Н. о взыскании транспортного налога в сумме " ... ".

Указанное требование носит имущественный характер, в связи с чем подсудность спора подлежит определению исходя из цены иска, согласно положениям ст.23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что цена иска составляет " ... ", то есть не превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям в соответствии с действующим законодательством подсудно мировому судье, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно возвратил данное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснив истцу право обратиться с ним к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

Довод частной жалобы о том, что требования о взыскании налогов подсудны мировым судьям, только если они заявляются в порядке приказного производства, а в случае возникновения спора о праве иски взыскании налогов подсудны районному суду независимо от цены иска, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Ссылки подателя жалобы на публичный характер правоотношений о незаконности постановленного определения не свидетельствуют, поскольку каких-либо оговорок о публичном или частноправовом характере имущественных споров п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ не содержит.

Нарушений норм действующего гражданского процессуального права судьей не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: