Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6379/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Климовой В.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что приговором Омского областного суда от 05.05.2012 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 135 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2 заявленные требования не признала. Пояснила, что требования не обоснованы и чрезмерно завышены, доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий, не представлено.

Представитель СУ СК России по Омской области ФИО3 просила в иске также отказать.

Представитель прокуратуры Омской области ФИО4 против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила учесть характер и степень физических и нравственных страданий, влияющих на размер компенсации морального вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необходимость вынесения в адрес прокуратуры частного постановления о необходимости проведения проверки и внесения в суд представления об отмене приговора Омского областного суда от 05.05.2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В., представителя СУ СК России по Омской области ФИО5, прокурора Пескову В.Г., судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Омского областного суда от 05.05.2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, возложив обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив ограничение на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы Октябрьского АО г. Омска без согласия специализированного органа. Отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия исчислять с 16.11.2011 года (л.д. 6-13).

Из приговора также следует, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 135 УК РФ (л.д. 6, оборот).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2012 года указанный приговор был изменен, исключено возложение на осужденного обязанности ограничения свободы в виде выезда за пределы Октябрьского АО г. Омска без согласия специализированного органа.Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении заявителя незаконно осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 135 УК Российской Федерации, относящихся к преступлениям небольшой тяжести

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая личностные характеристики истца, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Предъявленная ФИО1 сумма ко взысканию в размере " ... " рублей является завышенной и фактического обоснования не имеет.

Изложенные в жалобе заявителя доводы о необходимости вынесении частного определения в адрес прокуратуры г. Омска о проведении проверки и внесения представления в суд в связи с нарушениями закона, допущенными сотрудниками органов дознания, допустивших его необоснованное уголовное преследование, отклоняются, поскольку оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи