Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-6387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года дело по частной жалобе Крючкова К.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Богданова Е. А. в пользу Крючкова К. Н. стоимость услуг эксперта в общей сумме " ... " рублей по делу N " ... " по делу по иску Крючкова К. Н. к Богданову Е. А. о взыскании суммы по договору займа".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Богданова Е.А., указывая, что решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " было отказано в удовлетворении исковых требований Крючкова К.Н. к Богданову Е.А. о взыскании суммы по договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных Крючков К.Н. требований. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО " " ... "" в сумме " ... " руб. и услуг эксперта " ... " в сумме " ... " руб.

Просил взыскать " ... " руб. - судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертиз.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Крючков К.Н. просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования о взыскании судебных расходов в полном Ссылается на то, что к договору об оказании услуг от " ... " им приложены два фискальных чека на общую сумму " ... " руб., которым суд не дал никакой оценки.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденного характера для стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Первомайского районного суда города Омска от " ... " было отказано в удовлетворении исковых требований Крючкова К.Н. к Богданову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Среди нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллеги отметила то, что суд положил в основу выводы эксперта АНО ЦРЭ " " ... "" от " ... ", не учитывая возражения представителя истца Коваля В.В. против назначения экспертизы в данном учреждении у конкретного эксперта и его ссылки на то, что Богданов Е.А. после обращения в суд изменил почерк и стал писать печатными буквами. Представитель истца также просил истребовать для целей экспертного исследования документы с образцами свободного почерка и подписи ответчика в период написания расписки и заключения договора займа, в чем ему было отказано.

После поступления материалов экспертизы в суд, представителем истца Ковалем В.В. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом не были изучены все представленные образцы подписи ответчика, не исследованы его рукописные образцы почерка, просил истребовать дополнительно свободные образцы рукописного текста ответчика. В удовлетворении данных ходатайств представителю истца было отказано. Как было указано выше, суд, руководствуясь заключением эксперта, в удовлетворении требований истцу отказал.

С учетом приведенного выше, в подтверждение своей позиции о подлинности представленных договора займа и расписки, Крючков К.Н. был вынужден обратиться за проведением почерковедческой экспертизы в ООО " " ... "". В заключении эксперт данного общества пришел к выводу, что подпись в договоре займа и расписка исполнены Богдановым Е.А ... Данное заключение было приложено Крючковым К.Н. к апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Крючкова К.Н. Коваля В.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении от " ... " эксперты " ... " пришли к выводу о том, что рукописные подпись в договоре " ... " и текст расписки от " ... " выполнены Богдановым Е.А., что не противоречило выводам специалистов ООО " " ... "".

Заключение экспертов " ... " было принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу и требования Крючкова К.Н. удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал расходы в пользу Крючкова К.Н., понесенные им при оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции - " ... ".

Определение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд отказал Крючкову К.Н. в компенсации расходов по оплате почерковедческой экспертизы, проведенной ООО " " ... "", сославшись на отсутствие платежных документов.

Данные выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

К заявлению Крючкова К.Н. о взыскании судебных расходов был приложен договор N " ... " от " ... ", заключенный между ним и ООО " " ... "" (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель должен был провести почерковедческую экспертизу и определить выполнена ли подпись и расшифровка подписи в тексте расписке о займе денежных средств от " ... " Богдановым Е.А.

В договоре указано, что стоимость работ исполнителя составит " ... " руб. (п. 3.1 договора), которая и была оплачена Крючковым К.Н.

В подтверждение данного факта приложены кассовые чеки на сумму " ... " руб. и " ... " руб. выданные ООО " " ... "" (прикреплены к договору от " ... ")

Кассовые чеки с указанием платежных реквизитов и ИНН ООО " " ... "" служат надлежащим доказательством осуществления Крючковым К.Н. платежей в счет исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вынужденный характер несения данных расходов Крючковым К.Н., соответствие содержащихся в нем выводов заключению судебного эксперта - " ... ", соответствующие расходы подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы, к указанной судом сумме следует прибавить " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Богданова Е. А. в пользу Крючкова К. Н. судебные расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме " ... " рублей по делу N " ... " по иску Крючкова К. Н. к Богданову Е. А. о взыскании суммы по договору займа".

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "