Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6393/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Шукеновой М.А., Климовой В.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела Военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административному округу, возложении обязанности по рассмотрению обращения отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела Военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административному округу, указав, что 20.02.2015 она обратилась в Военный комиссариат Омской области по Центральному и Советскому административному округу с заявлением о выдаче в двух экземплярах заверенных копий послужного списка и выписки из приказов о прохождении военной службы по контракту. Полагала, что ее заявление не было рассмотрено.

Просила признать незаконным бездействие начальника отдела Военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административному округу по рассмотрению обращения от 20.02.2015, возложить обязанность по рассмотрению данного обращения.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Представитель Военного комиссариата Омской области - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заявление ФИО1 в установленный срок было рассмотрено, заявителю дан ответ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настаивает на том, что обращение заявителя не было рассмотрено и запрашиваемые документы ей не были предоставлены. Полагает, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований в отсутствии доказательств о предоставлении ответа на обращение заявителя. При этом ссылается на нарушение судом положений ст. 199 ГПК РФ, указывает на позднее получение копии мотивированное решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 ФИО2 в интересах ФИО1 обратился к начальнику отдела Военного комиссариата Омской области по Центральному, Советскому АО г. Омска с заявлением о предоставлении выписок из личного дела ФИО1: послужной список в двух экземплярах и выписки из приказов о прохождении военной службы по контракту в двух экземплярах.

Полагая, бездействие начальника отдела Военного комиссариата Омской области по Центральному, Советскому АО г. Омска по не рассмотрению направленного обращения неправомерным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с законом и права заявителя не нарушены, фактов бездействия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 военные комиссариаты в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов, актами федеральных органов исполнительной власти и актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также настоящим Положением.

Отклоняя доводы жалобы о недостоверности представленных документов об отправке копий истребуемых заявителем документов судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из представленных в материалы дела копии карточки для получений по разрешению письменных обращений 20.02.2015 ФИО2 в качестве представителя ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении из личного дела заверенных копий выписок из приказов о прохождении военной службы по контракту и послужного списка. Обращение зарегистрировано и ему присвоен порядковый номер N 137. Карточка также содержит резолюцию начальника отдела Военного комиссариата Омской области по Центральному, Советскому АО г. Омска о необходимости разрешения обращения и направления ответа заявителю, а также подпись исполнителя о получении обращения для рассмотрения.

12.03.2015 согласно копии сопроводительного письма N " ... " за подписью начальника отдела Военного комиссариата Омской области по Центральному, Советскому АО г. Омска по адресу, указанному в обращении: " ... ", заявителю направлены копии из личного дела. В приложении указано на направление двух копий послужного списка по 4 листа и двух копий выписки из приказа об исключении из списков части на 1 листе.

Согласно копии списка N " ... " простых отправлений на франкировку от 13.03.2015 Отделом Военного комиссариата Омской области по Центральному, Советскому АО г. Омска представлено в почтовое отделение N 10, в том числе письмо простое N " ... " с указанием веса почтового отправления до 60 гр. Список имеет оттиск штампа "Почта России Омск 644010" от 16.03.2015.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела копии документов о рассмотрении обращения заявителя каких-либо несоответствий в представленных документах не усматривается. Указанный на сопроводительном письме исходящий номер, дата ( N " ... " от 12.03.2015) соответствуют номеру в представленном списке почтовых отправлений от 13.03.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, копии истребуемых документов направлены заявителю по указанному в заявлении адресу, простым письмом.

Указание на неполучение почтового отправления в ответ на обращение заявителя не свидетельствует о незаконности действий или о наличии фактов бездействия Отдела Военного комиссариата Омской области по Центральному, Советскому АО г. Омска при рассмотрении обращения заявителя.

Каких-либо иных доводов о нарушении законодательства и прав заявителя, незаконности действий Отдела Военного комиссариата Омской области по Центральному, Советскому АО г. Омска, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Учитывая положения ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, соблюдение права сторон на обжалование судебного постановления (апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена по существу), доводы жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, отмену постановленного решения не влекут.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Они не опровергают содержащихся в решении выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи