Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Называевского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Пистер Г. С. в размере " ... ", также судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере " ... ", на оплату госпошлины в размере " ... ", всего взыскать " ... ".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Пистера А. В. в размере " ... ", также судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере " ... ", на оплату госпошлины в размере " ... ", всего взыскать " ... ".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Пистера А. В. в размере " ... ", также судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере " ... ", на оплату госпошлины в размере " ... ", всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пистер Г.С., Пистер А.В., Пистер А.В. обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование указали, что " ... " трагически погиб супруг и отец истцов Пистер В. Г ... " ... " по факту его смерти следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проведенной проверки было установлено, что " ... " на железнодорожных путях перрона пригородным поездом N " ... " сообщением " ... " был смертельно травмирован Пистер В.Г. Гибель Пистера В.Г. послужила для семьи ничем невосполнимой утратой, потерей и горем. Моральные страдания с связи со смертью отца и мужа истцы испытывают уже на протяжении семи лет. Полагают, что трагическая смерть Пистера В.Г. произошла в результате нарушения ответчиком установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте.

Просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере " ... " в пользу каждого, " ... " в пользу каждого истца за уплату государственной пошлины, а также " ... " за изготовление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истцы Пистер Г.С., Пистер А.В., Пистер А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов Потапкин Д.Н., Родионов В.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Константинова С.П. в судебном заседании иск не признала. Поддержала возражения на исковое заявление и указала, что вина ответчика отсутствует, поскольку со стороны погибшего имела место явная грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности. Данное обстоятельство было также установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Пистер В.Г. находился на перроне и далее подлез под электропоезд между соединительными рукавами. В этот момент поезд тронулся. Полагает, что погибший умышленно допустил нарушение.

Старший помощник Называевской межрайонной прокуратуры Лукьянова О.Ш. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Константинова С.П. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизив размер морального вреда в пользу каждого из истцов до " ... " и отказав в остальной части иска. Указывает на то, что погибший умышленно не пользовался для перехода через железнодорожные пути специально оборудованными переходами, тоннелями. В судебном заседании не установлены фактические отношения между истцами и погибшим, не опрошены истцы, а также не вызваны и не допрошены свидетели. Полагает, что поскольку был доказан факт грубой неосторожности погибшего, то размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Родионов В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Константинову С.П., поддержавшую жалобу, представителей истцов Потапкина Д.Н. и Родионова В.В., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ).

По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, следует учитывать, что согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " часов у перрона на насыпи ж. д. разъезда N " ... " Называевского района Омской области был обнаружен труп Пистера В.Г. с признаками железнодорожной травмы.

По данному факту следователем Плесовских К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " года. Согласно установленным обстоятельствам Пистер В.Г., несмотря на тот факт, что на железнодорожных путях находился электропоезд, стал пролезать под вагон, с целью перехода на перрон, расположенный с другой стороны электропоезда, в этот момент электропоезд тронулся. При этом, спустя 100 метров электропоезд остановился, после чего был обнаружен труп Пистера В.Г. с признаками железнодорожной травмы. При осмотре места происшествия посторонних предметов, указывающих на признаки насильственной смерти Пистера В.Г. не обнаружено. Травмирование погибшего могло произойти подвижным составом (вагонами) поезда по его собственной вине, вследствие нахождения вблизи объекта повышенной опасности - железнодорожного полотна, в непосредственной близости от проходящего поезда. В действиях машинистов электропоезда установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку смертельное травмирование Пистера В.Г. произошло по вине самого пострадавшего.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от " ... " видно, что после отправления электропоезда N " ... " из остановочного пункта " ... " км. произошло срабатывание тормозов. Помощник машиниста Тагильцев Э.Г. вышел и произвел осмотр состава, увидел разъединение рукавов между 3 и 4 вагоном по ходу движения, соединил их и отправились дальше. После сообщения дежурной по переезду по рации, что после проезда поезда в колее находится мужчина, поезд вновь был остановлен и на расстоянии " ... " метров от электропоезда обнаружен труп мужчины без признаков жизни. У лежавшего мужчины была " ... ".

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от " ... " года, смерть Пистера В.Г. наступила от " ... ", приведшей к состоянию несовместимому с жизнью. Повреждения причинены твердым предметом с ограниченной поверхностью с большой силой, чем мог быть железнодорожный транспорт при столкновении с пострадавшим. Повреждения относятся в совокупности применительно к живым лицам к категории причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, носят прижизненный характер, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинены перед ней.

Судом установлено, что в результате происшествия Пистером В.Г. была допущена грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении п. 7 и п. п. 10, 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённым Приказом Минтранса от 08.02.2007 года N 18.

Согласно п. 7 разд. 3 указанных Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

На основании п. 10 разд. 4 указанных Правил на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, вместе с тем пришел к правильному выводу выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги" компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в момент происшествия пострадавший не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеющиеся материалы дела указанное обстоятельство не подтверждают.

Доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не согласившись с размером взысканной компенсации морального вреда, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с рассматриваемой жалобой.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере " ... " в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, установленной законом обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, допущенной потерпевшим грубой неосторожности, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до " ... " в пользу каждого истца.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает, размер компенсации был определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены фактические отношения между истцами и погибшим также не являются состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Факт супружеских отношений погибшего и Пистер Г.С. подтверждается свидетельством о браке ( " ... "). Родственные отношения погибшего и истцов Пистер А.В. и Пистер А.В. подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении истцов ( " ... ").

Указание в жалобе на то, что истец Пистер А.В. на протяжении восьми лет не проживал с погибшим, правового значения не имеет и судебной коллегией отклоняется.

Ссылка представителя ответчика на иной размер компенсации морального вреда, взысканной различными судебными инстанциями по другим делам, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела и основанием для изменения решения суда быть не может.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Называевского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи