Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Шакенова С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шакенова С. А. к УМВД России по Омской области, ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о защите трудовых прав отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шакенов С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " принят на службу в органы внутренних дел. " ... " приказом ФГКУ УВО N " ... " л/с уволен из ОВД по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что его увольнение является незаконным в силу того, что им не допускалось грубого нарушения служебной дисциплины, которое могло бы повлечь его увольнение по указанному в приказе основанию; при вынесении обжалуемого приказа работодателем не учтены обстоятельства, при которых послужившее основанием для увольнения вменяемое деяние было совершено. Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что им, якобы, была допущена фальсификация при оформлении протокола о привлечении к административной ответственности гражданина, по утверждению которого последний в протоколе не расписывался, соответственно в отношении него не мог быть составлен протокол, и он не мог быть привлечен к административной ответственности. Работодателем не было учтено, что за время службы он характеризовался как добросовестный и профессиональный сотрудник, ему неоднократно объявлялись благодарности, он награждался денежными премиями.

Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., а также моральный вред в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Шакенов С.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. в судебном заседании требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. " ... "). Пояснила, что увольнение Шакенова С.А. соответствует требованиям действующего законодательства. Им было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в фальсификации административного материала в отношении Гасаненко Д.Д.

Представитель ФКГУ УВО УМВД России по Омской области Тюканько Н.Ю. требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. " ... "). Пояснила, что процедура увольнения Шакенова С.А. соблюдена, тяжесть наказания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шакенова С.А. - Кошман Н.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает решение подлежащим отмене. Указывает, что справка оперативного работника о несуществовании определенных лиц, указанных в административном протоколе в качестве понятых, которая принята судом в качестве доказательства по делу, не отвечает признакам относимости и допустимости, не может быть положена в основу выводов о фальсификации административного материала. Отмечает, что судом не учтено имеющееся в материалах служебной проверки объяснение водителя, находившегося на дежурстве совместно с Шакеновым С.А. Экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы не исследованы подписи, выполненные Гасаненко Д.Д. в необычных условиях, либо связанных с намеренным изменением, эксперт не допрошен в судебном заседании. Считает, что суду следовало критически отнестись к пояснениям Гасаненко Д.Д., данным им при проведении служебной проверки и в судебном заседании, в части его отсутствия в месте составления административного протокола. Полагает увольнение незаконным, поскольку примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКГУ УВО УМВД России по Омской области считает решение законным, обоснованным, принятым с учетом всех доказательств, имеющихся в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УМВД России по Омской области Маркелова Д.Ю., представителя ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Тюканько Н.Ю., согласившихся с решением суда, помощника прокурора Маркович О.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 названного закона сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 6 должностной инструкции старшего полицейского взвода N " ... " батальона полиции N " ... " ОВО по г. Омску предусмотрено, что старшина полиции С.А. Шакенов в своей работе руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, ФЗ "О полиции" и иными Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД России по Омской области и ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, действующим положением об ОВО, контрактом о прохождении службы.

В силу п. 12 указанной должностной инструкции Шакенов С.А. должен знать требования Конституции РФ, Федерального закона "О полиции", а также нормативно-правовых актов МВД России, УМВД России по Омской области, регламентирующих вопросы охраны имущества физических и юридических лиц, охраны общественного порядка и борьбы с преступностью, круг своих обязанностей и обеспечивать качественное и своевременное их исполнение. В соответствии с п. 39.2 указанной должностной инструкции несет ответственность за правомерность, обоснованность принимаемых решений (л.д. " ... ").

Согласно п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что с " ... " года Шакенов С.А. проходил службу в органах внутренних дел и на момент увольнения занимал должность старшего полицейского взвода N " ... " батальона полиции N " ... " Отдела вневедомственной охраны по г. Омску - филиала ФКГУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".

Из материалов дела следует, что " ... " в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области обратился гражданин Гасаненко Д.Д. с жалобой на действия неизвестного сотрудника полиции, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении и подделал его подписи.

По результатам проведенной по обращению Гасаненко Д.Д. проверки в органах внутренних дел установлено следующее.

Опрошенный Гасаненко Д.Д. пояснил сотрудникам полиции, что " ... " он был приглашен в участковый пункт полиции, где участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N " ... " УМВД России по г.Омску старший лейтенант полиции Волохов Е.И. предъявил ему постановление об административном правонарушении, в котором было указано, что Гасаненко Д.Д. призван виновным по " ... " КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Гасаненко Д.Д. пояснил, что данное правонарушение он не совершал, сотрудники полиции его не задерживали, протокол и постановление об административном правонарушении от " ... " он не подписывал и не получал.

В ходе дальнейшей проверки поступившего от Гасаненко Д.Д. обращения установлено, что административный протокол в отношении него был составлен старшим полицейским БП N " ... " ОВО по г.Омску старшиной полиции Шакеновым С.А.

" ... " Шакеновым С.А. был составлен рапорт, в котором он указал, что " ... " около " ... " час., неся службу в районе а/п Водники на территории ОП N " ... " УМВД России по г. Омску задержал молодого человека, распивавшего пиво " " ... "" в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, который представил ему паспорт на имя Гасаненко Д.Д.

" ... " Шакенов С.А. был приглашен в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, где собственноручно написал объяснение, в котором пояснил, что " ... " около " ... " час. во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования, следуя по " ... " у " ... " находился молодой человек, который распивал пиво, тем самым нарушая общественный порядок, а именно ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Он подошел к молодому человеку, который представился как гражданин Гасаненко Д.Д., 1993 года рождения. Ему было разъяснено, что он, распивая пиво, своими действиями нарушил общественный порядок, в связи с чем на него будет составлен административный протокол. При составлении административного протокола, после того как по рации старшина полиции Шакенов С.А. запросил дежурную часть проверить Гасаненко Д.Д. по базам данных ИЦ УМВД России по Омской области, он предъявил паспорт на свое имя. После составления протокола Гасененко Д.Д. расписался в нем. Перед тем, как составить на Гасаненко Д.Д. административный протокол, Шакенов С.А. пригласил двух свидетелей, которые выходили из магазина. Свидетели представились как Деникин О.С. и Вакулов Н.В. Данные свидетелей Шакенов С.А. записал с их слов, так как они пояснили, что документов при себе не имели, при этом по базам ИЦ УМВД России по Омской области их не смотрели, так как в этом не было необходимости. После составления административного протокола от свидетелей были получены объяснения, в которых они, как и в протоколе, поставили свои подписи.

При этом в соответствии со справкой, составленной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, лиц с такими данными " Деникин О.С. и Вакулов Н.В." в Омской области не существует.

Кроме административного протокола на Гасаненко Д.Д. были составлены рапорт и два постановления.

После беседы старшина полиции Шакенов С.А. пояснил сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, что самостоятельно от имени Гасаненко Д.Д. выполнил подпись в протоколе об административном правонарушении,

В связи с тем, что в действиях Шакенова С.А. могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. " ... " УК РФ, " ... " материал проверки по обращению Гасаненко Д.Д. был перерегистрирован в КУСП N " ... " и направлен в СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области для принятии решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

" ... " начальником УМВД России по Омской области в отношении Шакенова С.А., допустившего фальсификацию документов, назначено проведение служебной проверки.

" ... " в ходе проведения служебной проверки для дачи объяснения в рамках служебной проверки был повторно приглашен Шакенов С.А., который с целью уйти от ответственности пояснил, что ранее ( " ... ") он давал объяснение аналогичного содержания, которое написал собственноручно. Еще одно объяснение с его слов писал сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Омской области Власов С.В., в котором он не расписывался, но подпись похожа на его. Пояснил, что подписи в протоколе административного правонарушения Гасаненко Д.Д. и понятых он не подделывал.

" ... " Шакенов С.А. был опрошен с использованием полиграфа. По результатам опроса с использованием полиграфа был сделан вывод о том, что Шакенов С.А. " ... " сфальсифицировал административный материал в отношении Гасаненко Д.Д.

В ходе проведения почерковедческого исследования, выполненного заместителем начальника отдела N " ... " ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области (справка об исследовании N " ... " от " ... ") установлено, что подпись от имени Гасаненко Д.Д., изображение которой имеется в строке "(подпись)" в копии "Протокол об административном правонарушении" N " ... " от " ... " выполнена Шакеновым С.А. Подписи от имени Шакенова С.А., изображение которых имеется в копии "Объяснение" Шакенова С.А. на одном листе (отобранное о/у Власовым С.В.), выполнены Шакеновым С.А.

Для проверки доводов истца о том, что он административный материал не фальсифицировал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦРЭ "Лаборатория Экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта N " ... " (экспертиза начата " ... ", окончена " ... ") подписи от имени Гасаненко Д.Д. в протоколе N " ... " об административном правонарушении от " ... " выполнены не Гасаненко Д.Д., а другим лицом.

" ... " начальником УМВД России по Омской области в отношении истца утверждено заключение служебной проверки, в рамках которой сделан вывод о необходимости наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 6, 12, 39.2 должностной инструкции, повлекшее нарушение п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", а именно выполнении подписи в протоколе об административном правонарушении от имени Гасаненко Д.Д., что повлекло необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности.

Приказом N " ... " от " ... " в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

" ... " с Шакеновым С.А. проведена беседа.

" ... " командиром батальона полиции N " ... " ОВО по г. Омску - филиала ФГКУ УМВД России по Омской области подполковником полиции Шестак Д.П., начальником ФГКУ УВО УМВД России по Омской области полковником полиции Джангунаковым Е.М. вынесено представление к увольнению Шакенова С.А. из органов внутренних дел по основаниям, изложенным в заключении служебной проверки. С указанным представлением истец ознакомлен.

Приказом от " ... " N " ... " л/с начальника ФГКУ УВО УМВД России по Омской области полковника полиции Джангунакова Е.М. Шакенов С.В. " ... " уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказом об увольнении Шакенов С.А. ознакомлен " ... ", в этот же день им получена трудовая книжка.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, показаний свидетеля Гасаненко Д.Д., с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы суд признал установленным факт грубого нарушения Шакеновым С.А. служебной дисциплины, выразившегося в нарушении пунктов 6, 12, 39.2 должностной инструкции, повлекшего за собой нарушение п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", а именно необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности.

Судом установлено, что в административном материале, подготовленном Шакеновым С.А., содержатся подписи от имени Гасаненко Д.Д., выполненные иным лицом, что само по себе свидетельствует о нарушении Шакеновым С.А. как должностной инструкции, так и положений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шакеновым С.А. требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Шакенова С.А. о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку являются несостоятельными.

Поскольку оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и восстановления Шакенова С.А. на прежней должности судом не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права судом применены верно, такие доводы не опровергают выводы суда о законности применения к Шакенову С.А. взыскания в виде увольнения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: