Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.

при секретаре Бурлевич А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2015 г., которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность организовать и провести работы по строительству тротуара на участке дороги по " ... " от пересечения с " ... " в г. Омске в соответствии с требованиями действующего законодательства до " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЦАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту строительства Администрации г. Омска, указывая, что прокуратурой проведена проверка, в результате которой на " ... " на участке от пересечения с " ... " до пересечения с " ... " выявлено полное отсутствие тротуаров. Просил признать бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков, выявленных на участке дороги по " ... " в ЦАО г. Омска, незаконным. Обязать ответчиков обустроить пешеходные тротуары на участке дороги по " ... " от пересечения с " ... " до пересечения в " ... " в г. Омске.

Представитель Администрации г. Омска иск не признала. Считала исковые требования прокурора недоказанными. Администрацию считала ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что капитальный ремонт дорожной сети осуществляет департамент строительства Администрации г. Омска, текущий ремонт - БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Администрацией г. Омска бездействие не допускается, предпринимаются меры по обеспечению и обустройству тротуаров.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска иск в части организации тротуара на " ... " на участке от пересечения с " ... " до пересечения с " ... " в г. Омске не признал. Пояснил, что поскольку дорога, вдоль которой прокурор просит организовать тротуар, является дорогой 4 категории, обустройство тротуара вдоль нее не предполагается.

Представитель департамента строительства Администрации г. Омска иск не признала, пояснив, что спорный участок дороги в Адресную инвестиционную программу г. Омска на " ... " включен не был, муниципальной программой их ремонт также не предусматривался. Работы по оборудованию дорог тротуарами могут быть выполнены БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". В бюджете на " ... " и " ... " финансирование мероприятий по строительству на спорном участке дороги запланировано не было. В случае удовлетворения требований, просила установить более длительный срок для исполнения решения суда.

Представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" требования истца считала необоснованными, поддержала позицию представителей ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, Администрации ЦАО г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел правовые нормы, устанавливающие порядок планирования, финансирования и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также определяющих правовую и экономическую основу деятельности органов местного самоуправления. Не исследован вопрос о технической обоснованности и возможности обустройства тротуаров на спорном участке дороги. В дело не представлено данных о том, предусмотрено ли изменение полосы отвода документацией по планировке территории, возможно ли предоставление земельного участка для реконструкции дороги.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства, прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что дорога по " ... " (начало - " ... ", конец - " ... ") постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, является собственностью муниципального образования городской округ " ... " области (п. N " ... "); на участке от пересечения с " ... " до " ... " имеет дорожное покрытие - асфальтобетон; имеет двустороннюю застройку; движение транспорта двустороннее, по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении; не имеет тротуаров, пешеходное движение осуществляется по проезжей части.

Указанная дорога находится в зоне жилой застройки, в данном районе находятся производственно-торговые организации, жилые дома, на пересечении улиц " ... " и " ... " размещена остановка общественного транспорта " " ... "".

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.В силу пп. 4.5.1.1 - 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью Администрации г. Омска в лице её структурных подразделений является обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Доводы Администрации о том, что обустройство тротуара на спорном участке дороги не предусмотрено, так как она относится к 4 категории, не состоятельны.

Согласно разделу 5 "ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", дорога обычного типа (нескоростная) 3 категории имеет общее количество полос движения - 2, ширину полосы движения - 3,5 м, на ней не требуется наличие центральной разделительной полосы. Дорога обычного типа (нескоростная) 4 категории имеет общее количество полос движения - 2, ширину полосы движения - 3,0 м, на ней также не требуется наличие центральной разделительной полосы.

ГОСТ Р 52398-2005 приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 г. N 2079 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п.88).

Кроме того, из п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 видно, что категоризация дорог используется для целей установления дополнительных оснований к их оборудованию тротуарами.

Поскольку данная дорога имеет твердое покрытие, находится в черте города, в зоне жилой застройки, ее категория не имеет правового значения для решения вопроса об обустройстве тротуаров.

Федеральным законом РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок планирования, финансирования и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Однако незапланированность оборудования спорной дороги тротуарами и финансового обеспечения расходных обязательств органа местного самоуправления не является основанием для освобождения Администрации г. Омска от исполнения обязанности по обустройству названного участка дороги тротуарами, принятию мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Финансовое обеспечение осуществления возложенных на органы местного самоуправления полномочий, решение вопросов местного значения является обязанностью соответствующих органов муниципального образования.

Доводы ответчика о невозможности обустройства данного участка дороги тротуарами, а также о том, что обустройство участка дороги тротуарами повлечет изменение границ полосы отвода автомобильной дороги, не состоятельны, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как показала проведенная " ... " прокуратурой ЦАО г. Омска совместно со старшим государственным инспектором " ... " по г. Омску проверка, возможность размещения тротуаров с обоих сторон от проезжей части на указанном участке улицы имеется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильного пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Допрошенный в качестве свидетеля " ... " по г. Омску " ... " также пояснил суду, что расстояния от заборов жилых домов и промышленной зоны до проезжей части достаточно для обустройства тротуара.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту комиссионного обследования от " ... " строительство тротуара невозможно в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", отклоняется. Данные правила носят рекомендательный характер, кроме того, согласно преамбуле данных норм и правил, они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, включают основные требования к их планировке и застройке и не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

В силу ч. 4 ст. 17 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Обязанность проведения оценки технического состояния автомобильных дорог возложена именно на её владельца. Ответчиками же доказательств установления степени соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик данной дороги требованиям технических регламентов не представлено.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи