Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.

при секретаре Бурлевич А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от " ... " в г. Омске дело по апелляционной жалобе Жансакаловой А.Т. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым с Жансакаловой А.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору " ... ", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Жансакаловой, указывая, что " ... " между ПАО "Совкомбанк" и Жансакаловой заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчице кредит в размере " ... ". под " ... " % на срок " ... ". При нарушении заемщиком срока возврата кредита предусмотрена уплата банку неустойки в виде пени в размере " ... " % годовых от суммы просроченного платежа и (или) просроченных к уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В настоящее время ответчица взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, ранее допускала просрочку оплаты. Просило взыскать с Жансакаловой задолженность по кредитному договору, в том числе просроченную ссуду в размере " ... ".; просроченные проценты за пользование кредитом " ... "., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита " ... ". и за просрочку уплаты процентов в размере " ... ".; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Жансакалова просит решение суда отменить. Ссылается на то, что поскольку кредитный договор является типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание, заключив его на выгодных для банка условиях. Условие договора об уплате неустойки в размер " ... " % годовых являются кабальными. Со ссылкой на ст. 333 ГПК РФ просит об уменьшении ее размера.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что " ... " между ПАО "Совкомбанк" и Жансакаловой был заключен договор о потребительском кредитовании посредством принятия банком оферты ответчицы. По условиям договора банк открыл счет на имя заемщицы, выпустил кредитную карту, выдал кредит на сумму " ... " под " ... " процентов годовых. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться в соответствии с графиком осуществления платежей. Ответчица допускала просрочки внесения платежей, вносила платежи в погашение долга в размере меньшем, чем предусмотрено договором.

Судом установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчицей не возвращена, ежемесячные платежи, установленные графиком осуществления платежей в соответствии с п. 3.5. Условий кредитования ПАО "Совкомбанк" Жансакаловой не вносятся.

Согласно расчету задолженности по состоянию на " ... " сумма задолженности составляет: по основному долгу " ... ", по процентам " ... ", штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с " ... " по " ... " " ... "; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с " ... " по " ... " " ... ".

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание положения приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении ответчицей условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору. При определении суммы задолженности, в отсутствии иных доказательств суд обоснованно исходил из расчета, представленного банком. Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. В суде первой инстанции ответчица не просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Такие требования не принимаются и не рассматриваются.

Кроме того, размер взысканных штрафных санкций " ... " не может быть признан явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом размера долга и допущенных нарушений договора. Доводы ответчицы о нарушении ее прав потребителя, заключением договора на типовых условиях, на законность решения не влияют.

В заявлении-оферте Жансакалова подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них (л.д. 18). Ответчица вправе оспорить условия заключенного договора, однако с иском до настоящего времени не обращалась. Сделка заключена после " ... ", после введения в действие новой редакции ст. 166 ГК РФ, что не позволяет суду применять последствия недействительности ничтожной сделки, если такие обстоятельства будут установлены, без предъявления соответствующего иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи