Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по частной жалобе ООО "Азимут 360" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым в удовлетворении ходатайства ООО "АЗИМУТ СПб" о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.М. обратилась с иском к ООО "Азимут 360" о взыскании суммы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по реализации туристического продукта.

Просила принять отказ от исполнения договора оказания туристических услуг N " ... " от " ... ". Взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", услуг нотариуса в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО "Азимут 360" поступило заявление о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку местом нахождения их организации является: " ... ". При этом истец проживает в " ... ".

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Азимут 360", представитель третьего лица БГ Холидей Корп не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Матвеевой Н.М. - Зельцер И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Азимут 360" Воронцова О.Г. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. Полагает, что спор подлежит рассмотрению указанным судом, поскольку, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В оспариваемом договоре поручения, заключенном " ... " между Матвеевой Н.М. и ООО "Азимут 360" указан адрес организации: " ... ". Также считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о подсудности применению не подлежат, поскольку данный закон имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Азимут 360" Воронцовой О.Г., поддержавшей жалобу, представителя истца Матвеевой Н.М. - Зельцер И.Н., полагавшей ее доводы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что Матвеева Н.М. предъявила в Куйбышевский районный суд г. Омска иск к ООО "Азимут 360" о взыскании суммы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по реализации туристического продукта. Просила принять отказ от исполнения договора поручения N " ... " от " ... ", заключенного между Матвеевой Н.М. и ООО "Азимут 360" по месту нахождения обособленного подразделения в " ... ".

Поскольку исковое заявление было предъявлено истцом по месту заключения договора поручительства и оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, суд первой инстанции вынес правильное определение об отказе в передаче дела в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о необходимости применения положений ст. 28 ГПК РФ об общей подсудности гражданских дел при наличии права истца на альтернативную подсудность судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше нормам права.

Исковое заявление было подано Матвеевой Н.М. в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту заключения договора поручения, что сторонами не оспаривалось.

Доводы жалобы о невозможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о подсудности, поскольку он имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Гражданским процессуальным кодексом РФ, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи