Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам Г. В.Д. и представителя Г. С.Э. - Есеркеевой А.О., представителя Девятова Д.А., Девятовой О.А. - Есеркеевой А.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гега В. Д., Гега С. Э. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сергеевой Е. П. удовлетворить.

Перевести права покупателя на Сергееву Е. П. по договору купли - продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " кв.м, заключенному " ... " между Девятовой О. А. и Гега С. Э., с внесением об этом записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с выплатой Сергеевой Е. П. Гега С. Э. " ... " рублей.

Взыскать с Гега С. Э. в пользу Сергеевой Е. П. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. В.Д., Г. С.Э., Г. Н.В. обратились в суд с иском к Сергееву А.И., Сергееву А.А., Сергеевой Е.П., ООО "УК "Жилищник-6" о защите жилищных прав. В обоснование иска они указали, что на основании договора купли-продажи от " ... " Г. В.Д. и Г. С.Э. являются собственниками " ... " (по " ... " доли каждый) в квартире " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Омске, вселению в которую препятствуют ответчики. Истцы просили вселить их в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив им комнату площадью " ... " кв.м, ответчикам - комнату площадью " ... " кв.м; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в размере доли от общего имущества; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой; взыскать с ответчиков стоимость арендной платы с " ... " до момента вселения в спорную квартиру из расчета " ... " рублей в месяц.

Сергеева Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Г. С.Э. о переводе прав и обязанностей покупателя " ... " доли в квартире N " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в г. Омске. В обоснование требований она указала, что при продаже " ... " Девятовой О.А. и Девятовым Д.А. спорной доли Г. С.Э. было нарушено ее право преимущественной покупки, хотя она уведомляла о согласии выкупить долю у Девятовой С.Э.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Жилищник-6".

Истец Г. В.Д., представляющий также интересы Г. С.Э., в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Г. С.Э., Г. Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик Сергеева Е.П., ее представитель Касимова А.А. в судебном заседании предъявленный к ним иск не признали, требования встречного иска поддержали.

Представитель ответчика ООО УК "Жилищник-6" по доверенности Лебедев Д.В. в судебном заседании пояснил, что по вопросу разделения счетов к ним стороны не обращались; указал, что разделение лицевых счетов возможно во внесудебном порядке по заявлению собственника.

Ответчики Сергеев А.И., Сергеев А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Девятова О.А., Девятов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. В.Д., представитель Г. С.Э. - Есеркеева А.О. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывают, что Г. С.Э. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску Сергеевой Е.П. и с нее необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку в соответствии с законом ответчиками по искам о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения являются бывшие ее собственники (продавцы), а не покупатели. Доказательства получения Девятовой О.А. уведомления от Сергеевой Е.П. о согласии купить долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют. Представленные последней описи заполнены ненадлежащим образом. Также они полагали недоказанным наличие у Сергеевой Е.П. возможности оплатить стоимость доли на момент заключения договора с Девятовыми. Указали на пропуск Сергеевой Е.П. срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя и необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела распечаток телефонных разговоров, подтверждающих этот факт. Оспаривают вывод суда о незначительности доли Г. В.Д. в квартире и полагают, что суд вышел за рамки исковых требований, отказав в иске о вселении по этому основанию.

В апелляционной жалобе представитель Девятова Д.А., Девятовой О.А. - Есеркеева А.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает незаконным рассмотрение спора без привлечения к участию в деле Девятова Д.А., Девятовой О.А. Требования встречного иска Сергеевой Е.П. о переводе прав покупателя только в части " ... " доли спорной квартиры считает необоснованными, так как предметом договора купли-продажи от " ... " были " ... " доли. Считает факт направления Сергеевой Е.П. извещения о согласии на покупку принадлежавших им долей недоказанным, как и наличие у неё возможности приобрести их на момент заключения договора с Г..

В возражениях на апелляционные жалобы Сергеева Е.П просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов, наличие оснований для восстановления её права преимущественной покупки " ... " доли спорной квартиры.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Г. С.Э., Г. Н.В., Сергеева А.И., Сергеева А.А., Девятовой О.А., представителей ООО "УК "Жилищник-6", Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г. В.Д. и Девятова Д.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, объяснения Сергеевой Е.П. и ее представителя Касимовой А.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом при разрешении данного дела.

Как установлено судом, квартира " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в г. Омске общей площадью " ... " кв.м, состоящая из двух комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м и вспомогательных помещений, в порядке приватизации " ... " была передана в совместную собственность Девятовой О.А., Девятова Д.А., Сергеева А.И., Сергеева А.А. и Сергеевой Е.П. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.08.2014, вступившим в законную силу 16.09.2014, были определены доли в праве собственности на неё за Девятовой О.А., Девятовым Д.А., Сергеевым А.И., Сергеевым А.А., Сергеевой Е.П. по " ... " доле за каждым и определён порядок пользования квартирой, согласно которому Девятовой О.А., Девятову Д.А. и Сергееву А.И. была предоставлена комната площадью " ... " кв.м, Сергееву А.А. и Сергеевой Е.П. комната площадью " ... " кв.м. По договору купли-продажи от " ... " Девятова О.А. и Девятов Д.А. продали Г. В.Д. и Г. С.Э. принадлежащие им " ... " доли в праве в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; на основании указанной сделки за Г. В.Д. и Г. С.Э. зарегистрировано с " ... " право собственности на указанные доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения предусмотренного ст. 250 ГК РФ права Сергеевой Е.П. на преимущественный выкуп доли и удовлетворил её иск о переводе прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу данной нормы перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на участника долевой собственности, преимущественное право покупки которого было нарушено, возможен только на тех условиях, на которых спорное имущество отчуждалось третьему лицу. Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Девятовой О.А. и Девятовым Д.А. с одной стороны (продавцы) и Г. В.Д. и Г. С.Э. с другой стороны (покупатели), следует, что предметом сделки являлось одновременное отчуждение " ... " долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру продавцами Девятовыми, приходившимися друг другу матерью и сыном, и одновременное же их приобретение в собственность супругами Г ... Намерений на раздельную продажу или приобретение этих долей ни продавцы, ни покупатели не имели. Уведомления на имя Сергеевой Е.П. о намерении продать доли хотя и были оформлены отдельно Девятовой О.А. и Девятовым Д.А., но направлялись одновременно, поэтому такие действия продавцов не могут расцениваться, как свидетельствующие об их намерении на раздельную продажу своих долей.

Между тем и в представленном суду извещении о намерении выкупить долю на имя Девятовой О.А., и во встречном исковом заявлении Сергеева Е.П. выразила намерение на выкуп только " ... " доли. Такое её предложение не может свидетельствовать о согласии на выкуп долей спорной квартиры на тех же условиях, на которых её выкупили истцы Г ... Доводы жалобы Девятовых в этой части судебная коллегия считает обоснованными. Суд первой инстанции не дал должной оценки этому обстоятельству, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из того, что согласие Сергеевой Е.П. на выкуп доли спорной квартиры на иных условиях, чем предусмотрены договором купли-продажи между от " ... ", в силу положений ст. 250 ГК РФ не дает ей преимущественного права покупки. В связи с этим в удовлетворении встречного иска Сергеевой Е.П. следует отказать, а внесенные ей на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области по чек-ордеру от " ... " денежные средства в сумме " ... " рублей (л.д. 45) возвратить. Остальные доводы жалоб, направленные на оспаривание факта доказанности направления Сергеевой Е.П. уведомления о намерении воспользоваться правом преимущественного выкупа доли, наличии у неё средств для такого выкупа, не могут приниматься во внимание, так как указанные обстоятельства основанием для удовлетворения встречного иска быть не могут.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя на Сергееву Е.П. при принятии нового решения исковые требования Г. В.Д., Г. С.Э. и Г. Н.В. о вселении в квартиру " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в г. Омске подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ. Каких-либо оснований для отказа истцам во вселении в спорную квартиру судебная коллегия не усматривает, полагая выводы суда первой инстанции о незначительности доли истца Г. В.Д. в праве собственности на неё неверными. В данном случае доли всех собственников являются равными, истцам Г. В.Д. и Г. С.Э. принадлежат на праве собственности " ... " доли, что является существенной долей и дает им право на вселение и пользование спорной квартирой вместе с их дочерью Г. Н.В.

При разрешении требования истцов Г. об определении порядка пользования указанной квартиры судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Истцы Г. просили выделить в их пользование комнату площадью " ... " кв.м, а в пользование остальных участников долевой собственности комнату площадью " ... " кв.м. Однако, такой порядок пользования повлечет проживание в одной комнате Сергеевой Е.П. и Сергеева А.И., являющихся бывшими супругами и не состоящих в семейных отношениях, что недопустимо в силу закона. По этой же причине судом не может быть определён порядок пользования, предложенный ответчиком Сергеевой Е.П., согласно которому ей и Сергееву А.А. подлежит выделению комната площадью " ... " кв.м, а Сергееву А.И. и Г. В.Д. комната площадью " ... " кв.м; кроме того, такой порядок не учитывает прав Г. С.Э. на пользование спорной квартирой.

Учитывая, что спорная квартира находится в собственности лиц, составляющих три разные семьи, установить в настоящее время порядок пользования, обеспечивающий выделение членам каждой из семей в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование конкретной жилой комнаты невозможно, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой.

Не подлежат удовлетворению и требование Г. В.Д., Г. С.Э., Г. Н.В. о взыскании с Сергеева А.И., Сергеева А.А. и Сергеевой Е.П. расходов за пользование другим жилым помещением связи с невозможностью вселения в спорную квартиру, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о несении ими таких расходов.

Учитывая, что какой-либо порядок пользования спорным помещением судом не определён, с заявлением о разделении лицевых счетов участники долевой собственности в управляющую компанию ООО "УК "Жилищник-6" не обращались, и в то же время представитель последнего в ходе судебного разбирательства указал на возможность разделения лицевых счетов пропорционально долям в праве собственности во внесудебном порядке, предусмотренных законом оснований для судебной защиты прав Г. В.Д. и Г. С.Э. и определения порядка оплаты коммунальных услуг нет. В удовлетворении соответствующего требования истцам Г. следует отказать.

Доводы жалобы Девятовых о неправомерном рассмотрении дела без и участия судебной коллегией отклоняются, так как к участию в деле они были привлечены одновременно с принятием встречного иска Сергеевой Е.П. 29.05.2015, о времени и месте судебного заседания 03.07.2015 извещались по месту их регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращёнными в суд (л.д. 102-103), доказательств наличия уважительных причин, по которым ими не были получены судебные извещения, не представили. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел д ело в их отсутствие.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Г. В.Д. и Г. С.Э. о вселении удовлетворены, с Сергеева А.И., Сергеева А.А., Сергеевой Е.П., подлежит взысканию в пользу Г. В.Д. уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере " ... " рублей (л.д. 2) в равных долях по " ... " рублей с каждого и в пользу Г. С.Э. уплаченная ею при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере " ... " рублей в равных долях по " ... " рублей с каждого (л.д.122).

Понесенные Сергеевой Е.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в размере " ... " рублей (л.д.126) была уплачена Девятовой О.А. при подаче апелляционной жалобы излишне, так как согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплата государственной пошлины истцом Г. С.Э. освобождало третье лицо на стороне истца от повторной уплаты государственной пошлины. Указанная государственная пошлина может быть возвращена Девятовой О.А. по основаниям и в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Вселить Гега В. Д., Гега С. Э., Гега Н. В. в квартиру " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г. Омске.

В удовлетворении остальной части иска Гега В. Д., Гега С. Э., Гега Н. В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Сергеевой Е. П. к Гега С. Э. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Возвратить Сергеевой Е. П. денежные средства в размере " ... " ( " ... ") рублей, внесённые ею на депозитный счёт Управления судебного департамента в Омской области по чек-ордеру от " ... "

Взыскать с Сергеевой Е. П., Сергеева А. А. и Сергеева А. И. судебные расходы:

- в пользу Гега В. Д. в сумме " ... " рублей в равных долях по " ... " рублей с каждого;

- в пользу Гега С. Э. в сумме " ... " рублей в равных долях по " ... " рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: