Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ролледер В. Э. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ролледер В. Э. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы " ... " рублей, расходы по совершению нотариальных услуг " ... " рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета " ... " в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ролледер В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту также ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он указал, что " ... " около " ... ". он, управляя собственным автомобилем " ... " государственный номер " ... ", на " ... "м километре трассы " ... " не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО у ответчика, который " ... " выдал направление на ремонт автомобиля. От проведения ремонта по направлению ответчика он отказался, поскольку поврежденный автомобиль был частично им отремонтирован. " ... " он обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейка, величину утраченной товарной стоимости автомобиля " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей, расходы за проведение оценки в размере " ... " рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ролледер В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Грязнов И.Ф. в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с частичным удовлетворением требований истца и просил взыскать с ответчика величину утраченной товарной стоимости " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Курочка Л.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ими выполнены в полном объеме, утрата товарной стоимости возмещена истцу в соответствии с правилами страхования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Курочка Л.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает необоснованным взыскание с них суммы утраты товарной стоимости, поскольку истец с заявлением о ее выплате не обращался. Указывает на добровольное заключение Ролледером В.Э. договора страхования с условием частичного возмещения утраты товарной стоимости пропорционально стоимости ремонтно-восстановительных работ, которое не противоречит закону. Считает, что компенсация морального вреда и штраф взысканию с них не подлежат, поскольку страховое возмещение было произведено в полном объеме; истец, не исполнивший обязанностей по договору страхования, злоупотребил правом, обратившись в суд с иском.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ролледера В.Э., надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Курочка Л.П., подержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, Ролледер В.Э. является собственником автомобиля " ... " государственный номер " ... " который он " ... " застраховал по договору КАСКО (риски "хищение" и "ущерб") в ООО "СК "Согласие" на срок с " ... " по " ... ". Страховая сумма по рискам "хищение" и "ущерб" согласно условиям договора составила " ... " рублей. " ... " данный автомобиль был повреждён в результате ДТП при указанных истцом обстоятельствах, что страховщиком не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку факт ДТП подтвержден письменными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

" ... " истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и в этот же день ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, выдал Ролледеру В.Э. направление на ремонт в ООО "Гарант". После этого истец произвел самостоятельно оценку ущерба и " ... " обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в связи с произведенным им частичным ремонтом автомобиля, в чем ему было отказано. Не были удовлетворена ответчиком аналогичная претензия, поданная истцом " ... ". В ходе рассмотрения дела " ... " ООО "СК "Согласие" выплатило Ролледеру В.Э. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек из расчета: " ... " рубля " ... " копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и " ... " рубль " ... " копеек - утрата товарной стоимости, исчисленная в соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования ООО "СК "Согласие", утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013 (далее по тексту - Правила страхования).

Вышеприведённые обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами и не оспариваются сторонами.

Частично удовлетворяя требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правильно истолковал условия договора и применил нормы материального права.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей, и условие о её размере является существенным условием договора страхования.

Из представленного суду страхового полиса следует, что сторонами страховая сумма была определена равной " ... " рублей. При этом каких-либо данных о том, что эта сумма меньше страховой стоимости автомобиля, нет. В этой связи ссылка ответчика на заключение договора страхования на условиях неполного страхования не может быть признана обоснованной, так как из содержания ст. 949 ГК РФ следует, что неполным имущественное страхование может быть признано только в случаях, когда страховая сумма установлена ниже страховой стоимости объекта страхования.

Положения Правил страхования, на которые ссылается ответчик, фактически определяют не страховую сумму, а порядок определения ущерба. При этом такой порядок установлен произвольно и фактически исключает возможность возмещения выгодоприобретателю утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, так как предусматривает её возмещение только в размере " ... "% стоимости восстановительного ремонта, что многократно меньше, чем реальная величина утраты товарной стоимости.

Верховным Судом РФ в пункте 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Предусмотренный Правилами страхования порядок возмещения утраты товарной стоимости противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой любое уменьшение стоимости принадлежащего лицу имущества относится к реальному ущербу, подлежащему полному возмещению. Довод представителя ответчика о согласовании сторонами условия о возмещении убытков страховщиком в меньшем размере, чем фактически причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае нет оснований считать договор заключённым на условиях неполного имущественного страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования подлежат возмещению убытки в застрахованном имуществе вследствие наступления страхового события; убытки возмещаются в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Поскольку положения п. 11.1.5.6 Правил страхования о порядке определения величины утраты товарной стоимости ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно указал на их недействительность. Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования на таких условиях о правомерности действий страховщика не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на то, что Ролледер В.Э. в нарушение положения Правил страхования не обращался к ним с письменным заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, является несостоятельной. Несмотря на первоначальное указание истца в заявлении о страховом случае о согласии получить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля страховщиком, это не лишало его права на выбор иного способа возмещения. Заявления о выборе иного способа, а именно, выплаты стоимости ущерба, было подано Ролледером В.Э. до того, как ремонт начал производиться. Оснований для отказа в возмещении путем выплаты денежной суммы при таких обстоятельствах страховщик не имел.

Учитывая, что оценка утраты товарной стоимости, представленная истцом, ответчиком не оспорена, доказательств её необоснованности не представлено, суд правомерно определил величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля равной " ... " руб. " ... " коп. на основании данной оценки, за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы " ... " рубль " ... " копеек.

В связи с нарушением прав истца как потребителя услуг страховщика на своевременное получение страхового возмещения суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Применение норм законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям соответствует разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда, а также исчисленная судом сумма штрафа, истцом не оспариваются. Ответчик в жалобе на нарушение судом требований закона при их определении также не ссылается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца расходы по проведению оценки, оплате услуг нотариуса и представителя, определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика судебных расходов и государственной пошлины нет.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: