Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Землянициной Д.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Землянициной Д. А. к Адвокатской палате Омской области об оспаривании решения квалификационной комиссии от " ... " оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляницина Д.А. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Омской области" об оспаривании решения квалификационной комиссии. В обоснование иска она указала, что в " ... " года обратилась к ответчику с заявлением о присвоении ей статуса адвоката и " ... " успешно прошла тестирование на знание законодательства. Решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от " ... " ей необоснованно отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката из-за отсутствия необходимого стажа по юридической специальности, в который ответчик не включил период работы в должности юрисконсульта у индивидуального предпринимателя Мухина Д.А. Истец просила признать решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от " ... " об отказе ей в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката незаконным.

Истец Земляницина Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ННО "Адвокатская палата Омской области" Драчук М.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на недостаточность у истца стажа работы по юридической специальности, и пояснила, что работа юрисконсультом у индивидуального предпринимателя не может быть включена в такой стаж.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Земляницина Д.А просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, оспаривает вывод суда о том, что работодатель - юридическое лицо в отличие от работодателя - индивидуального предпринимателя обладает большими возможностями для оценки работников по категориям сложности их работы; указывает, что законом не установлены какие-либо требования относительно обладания специальными профессиональными знаниями как для индивидуального предпринимателя, так и физического лица, являющегося учредителем юридического лица. Полагает, что суд, установив, что она неправомерно занимала должность "юрисконсульт", фактически признал соответствующую запись в ее трудовой книжке недействительной, и отмечает, что различий между должностями "юрист" и "юрисконсульт" законом не установлено, а должность "судебный поверенный" в классификаторе должностей отсутствует. Указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет проверки конституционности п. 6 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ННО "Адвокатская палата Омской области" Драчук М.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, приводит доводы о различиях в организации работы у индивидуальных предпринимателей и у юридических лиц и полагает вводы, изложенные судом в решении, правильными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Землянициной Д.А., подержавшей апелляционную жалобу, представителя ННО "Адвокатская палата Омской области" Драчук М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, Земляницина Д.А. " ... " подала в ННО "Адвокатская палата Омской области" заявление о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, приложив к заявлению необходимые документы. Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии ННО "Адвокатская палата Омской области" от " ... " Землянициной Д.А. отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена со ссылкой на п. 4 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого стажа по юридической специальности. Квалификационная комиссия не включила в такой стаж период работы Землянициной Д.А. с " ... " по " ... " в должности юрисконсульта у индивидуального предпринимателя " ... "

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные Федеральным законом. Пунктом 2 данной статьи определены случаи, при которых присвоение статуса адвоката не допускается.

Согласно ст. ст. 10, 11 и 12 этого Федерального закона обязательным условием присвоения статуса адвоката является успешная сдача квалификационного экзамена, к сдаче которого допускаются только лица, отвечающие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 закона.

В соответствии с подп. 3 п. 1.7 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 (протокол N 2), в случае отсутствия у претендента двухлетнего стажа работы по юридической специальности на должностях, перечисленных в п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и отсутствии сведений о прохождении им стажировки в адвокатском образовании сроком не менее одного года квалификационная комиссия принимает решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену.

Согласно представленных Землянициной Д.А. сведений, в период с " ... " по " ... " она работала в должности юрисконсульта в ООО " " ... "", с " ... " по " ... " в должности юриста в ООО " " ... "". Общий стаж такой работы не превысил требуемых двух лет. На наличие других периодов работы, которая предусмотрена п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", истец не ссылалась. Её довод о возможности отнесения к такому стажу периода работы юрисконсультом у ИП " ... ". не основан на законе, в котором приведён закрытый перечень работ, подлежащих учету для присвоения статуса адвоката. Работа у индивидуальных предпринимателей, в том числе и на до должностях, требующих высшего юридического образования, таким перечнем не предусмотрена.

Остальные доводы сторон, как и суждения, приведённые в мотивировочной части решения и направленные на оценку сходства и различия условий работы в организациях и у индивидуальных предпринимателей, юридического значения для правильного разрешения спора не имеют.

Довод жалобы Землянициной Д.А. о необоснованности отказа в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ судебной коллегией отклоняется. По смыслу ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" направление запроса о проверке конституционности федерального закона является правом, а не обязанностью суда. Такое право реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела в случае возникновения у суда сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае сама истица не была лишена права обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд РФ. В ходатайстве, поданном в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела (л.д. 11) она не указала, каким положениям Конституции РФ не соответствует, по её мнению, применённый судом п. 6 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности". Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения спора без обращения в Конституционный Суд РФ, в данном случае не было, и истцу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении соответствующего запроса.

Поскольку на момент обращения в ННО "Адвокатская палата Омской области" стаж работы Землянициной Д.А. по юридической специальности составлял менее двух лет, у квалификационной комиссии имелись достаточные основания для отказа в допуске её к сдаче квалификационного экзамена. Установив, что Квалификационная комиссия ННО "Адвокатская палата Омской области", реализуя свои полномочия, приняла законное решение, суд первой инстанции правомерно отказал Землянициной Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: