Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МСК "Страж" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Требования Назаренко А. Е. к ООО МСК "Страж" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Назаренко А. Е. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рубля " ... " копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере " ... " рубля " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко А.Е. обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что " ... " в " ... " час. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... " государственный номер " ... " и автомобиля " ... " государственный номер " ... " под управлением Грушецкого М.С., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО МСК "Страж", которое по его заявлению признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек, занизив стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. " ... " он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не последовало. Истец просил взыскать в свою пользу с ООО МСК "Страж" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

Истец Назаренко А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кирпиченкова А.О. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика ООО МСК "Страж" Баркова И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве она иск не признала, указав на выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в установленный законом срок после получения заявления, своевременное направление ответа на претензию, отсутствие оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ГСК "Югория", Грушецкий М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК "Страж" Дубников Я.С. просит решение в части взыскания с них расходов по проведению оценки отменить, ссылаясь на несоответствие представленного истцом экспертного заключения " ... ", выполненного ИП Филоновым П.А., Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России N 432 от 19.09.2014.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение обжалуется только в части распределения судебных расходов. Выводы суда первой инстанции, установившего, что принадлежащий Назаренко А.Е. автомобиль " ... " государственный номер " ... " был повреждён в результате ДТП по вине Грушецкого М.С. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, и имеются основания для возложения на ООО МСК "Страж", у которого был застрахован риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО, обязанности возместить причиненный вред в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности, сторонами не оспариваются. Также не оспаривается сторонами правильность установленного судом на основании заключения судебной экспертизы N " ... " от " ... " размера ущерба, определённый судом размер денежной компенсации морального вреда. Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, основаны на оценке представленных доказательств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам. Судебная коллегия учитывает, что предоставление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля при обращении в суд являлось обязанностью истца, обусловленной положениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Экспертное заключение не было признано судом недопустимым доказательством, исследовалось в судебном заседании.

Несоответствие представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России N 432 от 19.09.2014, на которое ссылается ответчик в жалобе, как и тот факт, что истец в лице своего представителя, оценив представленное первоначально экспертное заключение и заключение проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, счел возможным уменьшить размер исковых требований исходя из второго заключения, не исключает возможность отнесения расходов по проведению первой экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. Каких-либо неблагоприятных последствий в виде уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов в случае самостоятельного уменьшения им исковых требований ст. 98 ГПК РФ не предусматривает.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для полного возмещения истцу расходов в сумме " ... " руб. по оплате за составление экспертного заключения N " ... " Омской независимой исследовательской лабораторией судебных экспертиз "ЭкспертАвто" ИП Филонова П.А., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: