Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Лисовской И.Н. Лисовского А.Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года, которым исковые требования Лисовской И.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовская И.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Омский садовод", указав, что 26.08.2012 состоялось общее собрание членов СНТ, которое было проведено с нарушениями законодательства и устава СНТ. На собрании не было кворума. По итогам собрания был подготовлен "Тарифный план на 2013 год", который считала незаконным, поскольку протокол собрания членов СНТ "Омский садовод" от 26.08.2012 не содержит сведений о рассмотрении этого документа и принятого решения о его обязательном исполнении, сведений о рассмотрении вопроса об увеличении размеров членских взносов с " ... " рублей, об оплате электричества, налога на землю. Считала, что Тарифный план не рассматривался на собрании и является незаконным и не подлежащим исполнению. Собрания членов СНТ "Омский садовод", проведенные 8 сентября 2013 г. и 17 августа 2014 г. также не рассматривали такие документы, как "Тарифный план". Полагала, что организация ведения бухгалтерского учета и планирование деятельности СНТ некорректны, поскольку решения, принятые за год до периода начала сбора взносов, могут не учитывать изменяющиеся реалии жизни государства и региона. Собрание нужно проводить весной, когда известны все принятые в законодательстве изменения, и принимать решения по размерам взносов на текущий год. На собрании не озвучивалась информация, заложенная в Смету, в протоколе нет информации о результатах исполнения Сметы. Реальные данные деятельности работы председателя и правления скрываются от остальных членов СНТ. Полагала, что оплата по ряду пунктов незаконна, имеется разница в принятии и расходовании денежных средств. В состав членских взносов внесены расходы на оплату НДФЛ работников СНТ "Омский садовод", на проведение праздника "Флора", расходы на горюче-смазочные материалы, хозяйственные товары, непредвиденные расходы, разное. Смета принималась без оглашения ее содержания. По тем же основания выразила несогласие со штатным расписанием. Просила признать принятые на собраниях документы необоснованными и не подлежащими исполнению, признать требование оплаты членских взносов в размере " ... " за кв.м. на 2013, 2014, 2015 годы незаконным и не подлежащим исполнению, обязать произвести перерасчет членских взносов за 2012, 2013 г., 2014 г., 2015 г. по тарифу " ... " за кв.м., пересчитать размер оплаты за потребленную в 2012, 2013, 2014, 2015 г.г. воду по фактическому потреблению воды и ее стоимости, исключив из расчета незаконно потраченные суммы, внесенные в тариф "Оплата за поливную воду" и собранные с членов СНТ "Омский садовод".

В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Лисовский А.Ф. исковые требования уточнил. Просил признать незаконными решения общего собрания, в котором был установлен тариф в размере " ... ", расчет за потребляемую воду. Указал, что сбор составил " ... ", а потребили воды на " ... ".

Представитель ответчика СНТ "Омский садовод" Хазов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисовской И.Н. Лисовский А.Ф. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в течение периода с 2009 по 2014 годы ни один протокол собрания членов СНТ не вывешивался на всеобщее обозрение, смета и штатное расписание для ознакомления членам СНТ не предоставлялись. Ни в одном протоколе нет расшифровки и голосования по пунктам штатного расписания и сметы. Собрания проводятся в летний период и фактически все решения по оплате становятся известны на следующий год, через " ... " месяцев, что исключает возможность своевременно обжаловать решения. При проведении судебных заседаний истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналами представленных ответчиком документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Лисовской И.Н. Лисовского А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1,3,5 и 6 ст. 16 названного Федерального закона садоводческое, некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Государственная регистрация садоводческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на основании решения граждан путем реорганизации садоводческого товарищества "Омский садовод" создано СНТ "Омский садовод".

Данная некоммерческая организация была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( " ... ").

В соответствии со ст. 18 названного Федерального закона предусмотрено, что членами садоводческого могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из материалов дела следует, что 26.08.2012, 08.09.2013 в СНТ "Омский садовод" были проведены общие собрания членов товарищества, 17.08.2014 проведено общее собрание уполномоченных.

Согласно протоколу от 26.08.2012 N " ... " на собрании присутствовало " ... " членов товарищества из " ... ", земельных участков в СНТ " ... ". На повестку дня были представлены следующие вопросы: отчет правления о проделанной работе за отчетный период и задачах на 2013 год; отчет ревизионной комиссии о проверке финансовой и хозяйственной деятельности за отчетный период; довыборы членов правления и ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2013 год; разное.

По итогам собрания по четвертому вопросу единогласно принято решение утвердить смету и штатное расписание на 2013 год ( " ... ").

Согласно смете приходов и расходов СНТ на 2013 год увеличен размер членского взноса с " ... " до " ... ", утвержден тариф за водопотребление в размере " ... " за 1 кв.м. ( " ... "). Штатное расписание содержит информацию о размере заработной плате председателя СНТ, бухгалтера-кассира, электрика, слесаря, сварщика, контролера, сторожа-обходчика, сторожа-разнорабочего ( " ... ").

Согласно протоколу от 08.09.2013 N " ... " на собрании присутствовало " ... " членов товарищества из " ... ". На повестку дня были представлены следующие вопросы: задачи товарищества на ближайшее время и на перспективу; отчет ревизионной комиссии о проверке финансовой и хозяйственной деятельности за отчетный период; выборы правления и председателя правления СНТ; выборы ревизионной комиссии и комиссии по соблюдению законодательства в СНТ; утверждение штатно-должностного расписания и сметы в товариществе на 2014 год; утверждение списка уполномоченных СНТ; разное.

По итогам собрания по пятому вопросу единогласно утверждено штатное расписание и смета на 2014 год ( " ... ").

Согласно смете на 2014 год членские взносы остались в прежнем размере ( " ... "), тариф за воду снижен до " ... " за кв.м. ( " ... "). Из штатного расписания на 2014 год исключена должность контролера ввиду нецелесообразности ее наличия, заработная плата по данной должности распределена по другим должностям штатного расписания ( " ... ").

Согласно протоколу от 17.08.2014 N " ... " на собрании присутствовало " ... " членов товарищества (на учете состоит " ... " членов) и " ... " уполномоченный из " ... " человек, включенных в список. На повестку дня были представлены следующие вопросы: отчет правления о проделанной работе за отчетный период и задачи на 2015 год; отчет ревизионной комиссии о проверке финансовой-хозяйственной деятельности товарищества за отчетный период; довыборы органов управления товарищества; смета и штатно-должностное расписание на 2015 год; разное.

По итогам собрания по четвертому вопросу единогласно утверждена смета и штатное расписание на 2015 год ( " ... "). Штатное расписание по сравнению с 2014 годом оставлено без изменения. В смете на 2015 год размер членского взноса также оставлен без изменения ( " ... "), оплата за воду снижена до " ... " за 1 кв.м. ( " ... ").

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения требований, истец в лице представителя Лисовского А.Ф. выражала несогласие с размером членских взносов в размере " ... ", размером тарифа за водопотребление, при этом настаивала на том, что на собрании 2012 года отсутствовал кворум.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по существу права истца могли быть нарушены решением общего собрания 2012 года, поскольку в 2013 и 2014 годы размер членских взносов не менялся, а тариф за водопотребление уменьшался. При этом с учетом соответствующего ходатайства ответчика судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по признанию незаконными решений общих собраний членов СНТ на основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка N " ... " в ЦАО г. Омска от 23.12.2014, которым с Лисовской И.В. в пользу СНТ "Омский садовод" была взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2013 год, частично за 2014 год, за пользование водой за 2013 года, частично за 2014 год, следует, что о размере членского взноса, тарифа за водопотребление истцу было известно задолго до обращения СНТ с иском о взыскании задолженности.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд об оспаривании решений общих собраний от 08.09.2013, от 17.08.2014, истец обратилась только в мае 2015 года. При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении собраний от 08.09.2013, от 17.08.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что в течение 2009-2014 года протоколы собраний членов СНТ не вывешивались, на обращение членов СНТ получить смету и штатное расписание председатель товарищества отвечал отказом, при том, что согласно имеющимся в деле заявлениям за указанными документами обращались иные лица, не подтверждает факт отказа в предоставлении информации непосредственно истцу.

Выводы суда о пропуске срока по обжалованию решения общего собрания от 26.08.2012 являются ошибочными, поскольку положения главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. после 01.09.2013.

Учитывая общие нормы о сроке исковой давности в три года, дату обращения в суд с настоящим иском (май 2015 года), срок обжалования данного решения общего собрания членов СНТ истцом не пропущен.

Вместе с тем в суде первой и апелляционной инстанции истец в лице своего представителя по доверенности настаивала на том, что на собрании от 26.08.2012 отсутствовал кворум, поскольку в 2010-2011 годах в товариществе были образованы дополнительные земельные участки (всего " ... "), в связи с чем количество членов СНТ было не " ... ", как указано в протоколе собрания, а намного больше.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Как следует из протокола собрания от 26.08.2012 N " ... ", кворум имелся, на собрании присутствовало " ... " членов товарищества из " ... " членов. Количество земельных участков ( " ... ") и количество членов СНТ( " ... ") согласно протоколу не совпадает.

Факт образования в СНТ новых земельных участков сам по себе не свидетельствует об увеличении членов СНТ, что также следует из протокола общего собрания от 26.08.2012 N " ... ", на котором, помимо иных вопросов повестки дня, принято решение о принятии отдельных лиц в члены СНТ. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера членских взносов является правом членов товарищества.

В судебном заседании представителем СНТ "Омский садовод" увеличение членских взносов с " ... " до " ... " мотивировано необходимостью повышения заработной платы наемным работникам до уровня прожиточного минимума, что согласуется с уведомлением ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска от 21.02.2012 N " ... " в адрес СНТ о повышении заработной платы ( " ... ").

Как следует из протокола общего собрания от 26.08.2012 N " ... " решение по утверждению членских взносов в размере " ... " принято единогласно.

За утверждение тарифа по воде в размере " ... " за 1 кв.м. решение на собрании от 26.08.2012 N " ... " также принято единогласно.

Как следует из пояснений председателя СНТ расходы на будущий год планируются заранее, а стоимость оплаты за воду становится известна только в мае текущего года, в связи с чем образуется остаток денежных средств. Информация о не потраченных денежных средствах доводится до членов СНТ, делается перерасчет либо принимается решение о том, на что направить оставшиеся средства.

С учетом фактического водопотребления в 2014, 2015 годах на основании решений общих собраний тариф за водопотребление был уменьшен, что прав истца нарушать не может.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело N 33-6465/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Лисовской И.Н. Лисовского А.Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года, которым исковые требования Лисовской И.Н. оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Т