Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чередовой С. А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска включить в страховой стаж Чередовой С. А. период работы с 02.07.1979г. по 27.02.1981г. в магазине N " ... " "Голубой огонек".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска произвести Чередовой С. А. перерасчет пенсии".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска, указав, что 23.11.2009 она обратилась к ответчику для исчисления пенсии по старости. При оформлении пенсии в ее трудовой стаж не зачли период работы в качестве " ... " в магазине N " ... " "Голубой огонёк" в период с 02.07.1979 по 27.02.1982, поскольку в трудовой книжке в записи о работе в указанный период наименование организации при приеме на работу "Магазин N " ... " "Голубой огонек" не соответствует наименованию организации в печати при увольнении "Омский хозкультторг". С учетом уточнения требований просила установить факт работы с 02.07.1979 по 27.02.1981 в магазине N " ... " "Голубой огонек", а также включить в страховой стаж указанный период работы и обязать ответчика осуществить перерасчет размера выплачиваемой пенсии.

В судебном заседании истец Чередова С.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска в судебном заседании участия не принимал. В представленном письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, также просит применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца Чередовой С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичные положения приведены в ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2015 года. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ст. 36 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 Чередова С.А. обратилась к ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.11.2009 N " ... " ответчиком принято решение не учитывать в страховой стаж при назначении Чередовой С.А. пенсии период работы с 02.07.1979 по 27.02.1981 ввиду того, что наименование организации при приеме на работу "Магазин N " ... " "Голубой огонек" не соответствует наименованию организации в печати при увольнении "Омский хозкультторг".

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Пунктом 6 Правил установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке профессия истца - работник торговли, 02.07.1979 Чередова принята временно кассиром в магазин N " ... " "Голубой огонек", уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию (приказы N " ... " от 02.07.1979, N " ... " от 27.02.1981). Записи заверены печатью "Омский хозкульторг".

Ранее истец также работала в сфере торговли: 28.07.1971 принята на должность " ... " Октябрьского универмага, 15.03.1973 присвоена квалификация " ... ", 29.12.1973 переведена в магазин N " ... " " ... ", 21.11.1974 присвоена квалификация " ... ", 04.12.1976 переведена на должность " ... "; 01.02.1977 уволена. При этом указанные записи заверены печатью не конкретного магазина, а печатью "Министерство торговли РСФСР. Омский Горпромторг".

Указанный период в страховой стаж истца включен.

Согласно ответу на запрос суда от 09.06.2015 КУ "Исторический архив Омской области" документы по личному составу магазина N " ... " "Голубой огонек" "Омский хозкультторг" за 1979-1981 г.г. на хранение в архив не поступали.

Ответы на запросы аналогичного содержания имеются в материалах пенсионного дела истца из ГУ "Исторический архив Омской области", ГУОО "Архив "Омский", МУ "Муниципальный архив города Омска" от 2009 г.

Из пояснений Чередовой С.А. в заседании судебной коллегии следует, что в состав "Омского хозкультторга" входило несколько магазинов, она работала в магазине "Голубой огонек" в должности " ... ". Иных доказательств работы представить не может, в архивах таковые отсутствуют. В связи со значительным периодом времени лиц, работавших совместно с ней в спорный период, пригласить в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей не имеет возможности.

С учетом изложенного, само по себе несоответствие оттиска печати организации наименованию магазина основанием для отказа в иске явиться не могло. По иным основаниям период работы истца в магазине N " ... " "Голубой огонек" ответчиком не оспаривался.

При таком положении у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска, доводы автора жалобы в части не включения в специальный стаж истца спорного периода работы подлежат отклонению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требования правильно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Однако, согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

Таким образом, факт назначения истцу пенсии в 2009 г. не лишает ее права в последующем на обращение в суд с требованиями о включении спорного периода в страховой стаж.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: