Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОРОО ЗПП "Мой Дом" на решение Советского районного суда города Омска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Мой Дом" в интересах собственников жилого помещения Жуковой В. М., Герман О. Н., Кваша И. Н., Омельченко С. В., Швецовой Т. А., И. Е. И., Филлипи В. В., Евдокимовой А. Н., Самохваловой Р. А., Валивахиной Е. А., Румянцевой О. С. к акционерному обществу "ТГК-11", открытому акционерному обществу "ОмскРТС" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО ЗПП "Мой Дом" в интересах Жуковой В.М., Герман О.Н., Кваша И.Н., Омельченко С.В., Швецовой Т.А., Ивановой Е.И., Филлипи В.В., Евдокимовой А.Н., Самохваловой Р.А., Валивахиной Е.А., Румянцевой О.С. обратилась в суд к АО "ТГК-11" о возложении обязанностей совершить определенные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: " ... ". Ответчик начисляет плату за отопление и горячее водоснабжение исходя из общей площади жилого дома в " ... " кв.м., обшей площади жилых комнат - " ... " кв.м. и площади мест общего пользования - " ... " кв.м. Однако согласно техническому паспорту многоквартирного дома общая площадь жилых помещений составляет " ... " кв.м., общая площадь мест общего пользования - " ... " кв.м., общая площадь нежилых помещений на первом этаже - " ... " кв.м.

С учетом изложенного, просили обязать АО "ТГК-11" произвести потребителям перерасчет за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за последние три года, начиная с " ... ", взыскать с ответчика в пользу каждого потребителя излишне полученные денежные средства, пени, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по " ... " руб. и штраф.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ОмскРТС".

В судебном заседании представитель ОРОО ЗПП "Мой Дом" - Бычков С.В., являющийся также представителем потребителей, в чьих интересах заявлен иск, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что АО "ТГК-11" при расчете платы за горячее водоснабжение и отопление применяло не те тарифы, которые действуют для спорного многоквартирного дома. Кроме того, полагал, что ответчиком неверно определен корректирующий коэффициент, на который подлежит увеличению площадь занимаемых истцами комнат при определении платы за отопление.

Истцы, представители ответчиков АО "ТГК N 11", ОАО "ОмскРТС" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Из письменных возражений представителя ОАО "ОмскРТС" следует, что до обращения истцов в суд начисление за отопление и горячее водоснабжение на ОДН производилось на основании данных, представленных С., которое ранее обслуживало спорный многоквартирный дом. После ознакомления с материалами дела был произведен перерасчет коммунальных услуг на основании данных технического паспорта и сведений из Управления Росреестра по Омской области, полученным по запросам суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ОРОО ЗПП "Мой Дом" Ильясов В.К. и представитель Бычков С.В. просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ответчиком неверно осуществлен перерасчет за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Кроме того, учитывая, что часть перерасчета ответчик сделал лишь в процессе судебного разбирательства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель ОАО "ОмскРТС" - Матус Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Жукова В.М., Герман О.Н., Кваша И.Н., Омельченко С.В., Швецова Т.А., Иванова Е.И., Филлипи В.В., Евдокимова А.Н., Самохвалова Р.А., Валивахина Е.А., Румянцева О.С., представитель ОРОО ЗПП "Мой Дом" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчиков АО "ТГК N 11", ОАО "ОмскРТС" - Матус Е.А., выразившей согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что истцы Жукова В.М., Герман О.Н., Кваша И.Н., Омельченко С.В., Швецова Т.А., Иванова Е.И., Филлипи В.В., Евдокимова А.Н., Самохвалова Р.А., Валивахина Е.А., Румянцева О.С. являются собственниками комнат, расположенных в жилом доме " ... ". Поставку коммунального ресурса в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения в указанном доме осуществляло ОАО "ТГК-11", которое " ... " было реорганизовано в форме выделения из него ОАО "ОмскРТС" и Т.

" ... " между АО "ТГК-11" (цедентом) и ОАО "ОмскРТС" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестрах должников, которые являются приложениями N N " ... " к настоящему договору. В числе этих лиц значатся и истцы по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОРОО ЗПП "Мой Дом" ссылалось на то, что с " ... " ответчиками неправильно начислялась плата за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды ввиду неверного применения при расчетах площади жилых и нежилых помещений, а также площади мест общего пользования в многоквартирном доме.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с их добровольным исполнением в процессе рассмотрения дела. Судебная коллегия с таким выводом полагает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Так, ст. 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату, в том числе, за отопление.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в п. 40 которых указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащие истцам жилые помещения, имеющие статус комнат (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ), а также многоквартирный жилой дом " ... " не оборудованы ни индивидуальными приборами учета, ни общедомовым прибором учета используемых воды (в т.ч. горячей) и тепловой энергии.

В этой связи размер платы за горячее водоснабжение, предоставляемой на общедомовые нужды в спорном многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой N " ... " приложения N " ... " к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов N354 от 06 мая 2011 г., при расчете которой учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме и норматив потребления данного вида коммунальной услуги.

В свою очередь размер платы за отопление определяется по формуле N " ... " приложения N " ... " к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, при расчете которой учитывается общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Однако при расчете платы за горячее водоснабжение на ОДН и за отопление ответчиком были неверно применены данные о площади жилых и нежилых помещений, а также площади мест общего пользования в спорном многоквартирном доме. Поскольку из представленных стороной истца доказательств и истребованной судом из Управления Росреестра по Омской области и ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" информации были получены иные сведения о необходимых площадях, ОАО "ОмскРТС" в процессе рассмотрения дела произвело истцам перерасчет по коммунальным услугам, что подтверждается квитанциями за " ... " г. и письменным расчетом, содержащимся в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Проанализировав данный расчет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он является верным, поскольку произведен в точном соответствии с положениями вышеуказанных норм права, сведениями о необходимых площадях помещений, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, действующих в соответствующий период и утвержденных мэром г. Омска и Региональной энергетической комиссией Омской области.

Доводы представителя истцов о несогласии с произведенным перерасчетом в части определения корректирующего коэффициента (который, по его мнению, определяется путем деления суммы площади жилых помещений, нежилых помещений и мест общего пользования на общую площадь жилых и нежилых помещений), вновь приведенные в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены районным судом. Данные выводы подробно мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, т.к. вынося обжалуемое решение, суд учел, что жилые помещения истцов имеют статус комнат, поэтому при расчете платы за отопление ответчиком правомерно взята общая площадь жилого помещения, включающая в себя, в том числе площадь секции - помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в конкретном жилом помещении. Таким образом, начисление платы с учетом корректирующего коэффициента, определенного ОАО "ОмскРТС" дифференцированно с учетом общей и жилой площади секции, в которой расположена конкретная комната, является правильным.

При этом ссылки авторов жалобы на то, что места общего пользования принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам, включая юридических лиц, основанием для иных выводов не является, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правовой режим общего имущества собственников дома имеет значение в иных целях, в частности в целях определения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме, несения расходов на содержание общего имущества, определения количества голосов, принадлежащих собственнику на общем собрании собственников помещений в данном доме.

Также являются верными выводы суда о восстановлении ответчиком прав истцов в полном объеме, учитывая факт произведения ОАО "ОмскРТС" перерасчета, начиная с " ... ", исходя из пределов заявленных ОРОО ЗПП "Мой Дом" в интересах Жуковой В.М., Герман О.Н., Кваша И.Н., Омельченко С.В., Швецовой Т.А., Ивановой Е.И., Филлипи В.В., Евдокимовой А.Н., Самохваловой Р.А., Валивахиной Е.А., Румянцевой О.С. исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, мнение представителя истца о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судом с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку перерасчет коммунальных услуг был произведен ресурсоснабжающей организацией лишь в процессе рассмотрения дела том, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательства, подтверждающие факт их обращения к ОАО "ТГК-11" либо к ОАО "ОмскРТС" в досудебном порядке с требованиями о произведении перерасчета за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Соответствующая претензия (заявление, требование) с отметкой ресурсоснабжающей организации о ее принятии либо уведомление о получении документов посредством заказного почтового отправления в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ОмскРТС", являющееся правопреемником ОАО "ТГК-11", было лишено возможности урегулировать вопрос о произведении перерасчета в досудебном порядке, а истцы действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами (ст. 10 ГК РФ), что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа.

По этим же основаниям не подлежит взысканию в пользу истцов и компенсация морального вреда, учитывая также отсутствие вины ответчика в первоначальном неверном начислении платежей за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, поскольку последний не является управляющей организацией дома и не имеет полномочий на истребование необходимых сведений из регистрирующих органов, а использовало в процессе своей деятельности информацию, предоставленную организацией, ранее обслуживающей спорный дом.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи