Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Капустина А.А. на решение Советского районного суда г.Омска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Капустина А.А. к ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N55 ФСИН России" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин А.А. обратился в суд с иском к ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области", ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 55 ФСИН России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2012 поступил на лечение с заболеванием спины в терапевтическое отделение ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области". 19.03.2014 ему был поставлен диагноз " ". Полагает, что сотрудниками ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" не соблюдались правила содержания больных туберкулезом и пациентов с иными заболеваниями, что привело к развитию у него заболевания "туберкулез", в связи с чем просил взыскать с ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" компенсацию морального вреда в сумме N " ... " рублей.

Истец Капустин А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" - Гордеева Н.А. иск не признала, суду пояснила, что пациенты, больные туберкулезом, содержатся в отдельном корпусе, поэтому их контакт с иными пациентами исключен.

Представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 55 ФСИН России" - Ремденок О.И. иск не признала, суду пояснила, что ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 55 ФСИН России" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области - Солодова О.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отбыванием наказания в виде лишения свободы в ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" и возникновением у него заболевания.

Представитель УФСИН России по Омской области - Свотина Т.В. указала на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников лечебного учреждения и развитием заболевания у истца, а также доказательств причинения ему морального вреда.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Капустин А.А. не соглашается с решением суда. Указывает на нарушение конституционных прав на личное участие в судебных заседаниях. Считает не соответствующими действительности пояснения представителей ответчиков о том, что пациенты, больные туберкулезом, содержатся в ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" в отдельном корпусе и не контактируют с иными пациентами, в связи с чем просит допросить осужденных Новикова Я., Бутакова Ю.А. Полагает необоснованной ссылку суда на пояснения врача-фтизиатра Емец Н.В., допрошенной в качестве специалиста, поскольку она является главным врачом ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области".

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 55 ФСИН России", УФСИН России по Омской области, ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на возражения ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 55 ФСИН России", УФСИН России по Омской области, ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" на апелляционную жалобу Капустин А.А. указывает на необоснованность доводов, приводимых представителями ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство Капустина А.А. о рассмотрении дела с его непосредственным участием судебной коллегией отклонено.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ), тогда как ГПК РФ, равно как и другие федеральные законы, не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчиков, прокурора Данилову, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 осужденный Капустин А.А. прибыл для прохождения лечения в терапевтическое отделение ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области".

Приказом и.о. начальника ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" N 16-ос от 14.02.2013 на основании его личного заявления он был зачислен на должность 0,5 ставки санитара терапевтического отделения названного медицинского учреждения.

При проведении планового флюорографического исследования 14.02.2014 у осужденного Капустина А.А. были выявлены изменения в легких, 19.03.2014 ему поставлен диагноз " ".

С 19.03.2014 по 22.10.2014 истец находился на стационарном лечении в туберкулезном отделении ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" (общежитие N 3), после чего был этапирован в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания.

Решением ЦВКК от 04.03.2015 у Капустина А.А. установлено клиническое излечение туберкулеза легких с исходом в малые остаточные изменения в виде фиброза и плотных очагов верхней доли левого легкого III ГДУ.

Обращаясь в суд с требованиями к ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" о возмещении морального вреда, Капустин А.А. указал, что заболевание "туберкулез" приобретено им по причине нарушения сотрудниками указанного лечебного учреждения требований уголовно-исполнительного законодательства по обеспечению надлежащих условий труда и иных условий содержания осужденных, выразившегося в совместном содержании лиц, больных инфекционными заболеваниями (в том числе туберкулезом) с иными пациентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения действий (бездействии) сотрудниками ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области", повлекших причинение вреда здоровью Капустина А.А., противоправности их действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между виновными действиями учреждения и выявленным у истца заболеванием.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц лечебного учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания у истца.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам факт возникновения заболевания во время нахождения Капустина А.А. в ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" не свидетельствует о том, что заболевание у него возникло по вине ответчика.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что терапевтическое и туберкулезное отделения ФКЛПУ "Областная больница N11 УФСИН России по Омской области" расположены в разных зданиях, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями технических и кадастровых паспортов.

Во время нахождения в ФКЛПУ "Областная больница N11 УФСИН России по Омской области" Капустин А.А. с устными и письменными обращениями относительно ненадлежащих условий его содержания или медицинского обеспечения к руководству учреждения не обращался.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

В данной связи доводы Капустина А.А. о его содержании совместно с пациентами, больными туберкулезом, несоблюдении сотрудниками лечебного учреждения санитарно-гигиенических требований обоснованно не приняты судом во внимание.

При рассмотрении дела судом также учтено, что рабочее место Капустина А.А., занимавшего в период с 14.02.2013 по 21.10.2014 должность санитара (дневального) терапевтического отделения ФКЛПУ "Областная больница N11 УФСИН России по Омской области", было аттестовано в ноябре 2010 года.

По результатам аттестации, с которыми истец был ознакомлен под роспись, выставлена следующая оценка условий труда: по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 2, по травмобезопасности с классом 1 (оптимальный), по обеспеченности средствами индивидуальной защиты - не предусмотрены. Согласно заключению аттестационной комиссии рабочее место в мероприятиях по улучшению условий труда не нуждается, следовательно, оснований полагать, что истец мог быть инфицирован вследствие нарушения правил охраны труда, техники безопасности или производственной санитарии, у суда не имелось.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным у Капустина А.А. заболеванием и условиями его содержания и труда в ФКЛПУ "Областная больница N11 УФСИН России по Омской области", обязательное наличие которой является основанием для возникновения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о совместном содержании в ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" лиц, больных туберкулезом с иными пациентами, не проведении в учреждении профилактических мероприятий, направленных на гигиеническое обучение осужденных, своевременное выявление заболевших с целью их локализации для дальнейшего лечения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела.

Ходатайство Капустина А.А. о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей Новикова Я., Бутакова Ю.А., которые могут подтвердить факт нарушения сотрудниками ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" правил содержания больных туберкулезом, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В настоящем случае невозможность обращения к суду первой инстанции с ходатайством о допросе названных лиц в качестве свидетелей истцом не обоснована.

Несогласие Капустина А.А. с пояснениями опрошенного судом специалиста - врача-фтизиатра Емец Н.В. ввиду ее заинтересованности в исходе дела не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо сведений о недостоверности данных указанным лицом пояснений истцом не приведено, оснований сомневаться в компетентности данного специалиста у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были обеспечены условия для личного участия истца в судебном процессе по настоящему гражданскому делу вследствие его не этапирования в суд, в связи с чем имело место нарушение гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Капустин А.А. был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенном на 02.07.2015 на 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует расписка о получении им судебной повестки.

В судебном заседании истец не присутствовал ввиду того, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 94-О-О, от 23.03.2010 N 397-О-О, лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были выполнены, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и стадии разбирательства гражданского дела судом обеспечена возможность реализации прав истца путем направления письма с разъяснением его прав и обязанностей; истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства; предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Капустина А.А., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Указание в жалобе на необходимость предоставления осужденному защитника не подлежит удовлетворению, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не возлагают на суд обязанности назначить осужденному адвоката в качестве представителя, по смыслу ст. 50 ГПК РФ и иных положений действующего законодательства.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи