Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Лимакина И.П., Лимакиной Л.В., Лимакина Р.И. на решение Советского районного суда г.Омска от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Вселить Юдину А. А., 04.03.1970 года рождения, в квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г.Омске.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г.Омске, выделив Юдиной А. А. в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м. и 8,1 кв.м., Лимакину И. П., Лимакиной Л. В. и Лимакину Р. И. выделить в пользование комнату площадью 12,8 кв.м.

Все нежилые помещения указанной квартиры предоставить в общее совместное пользование Юдиной А. А., Лимакина И. П., Лимакиной Л. В. и Лимакина Р. И..

Обязать Лимакина И. П., Лимакину Л. В. и Лимакина Р. И. не чинить Юдиной А. АлексА.не препятствия в пользовании квартирой N " ... " дома N " ... " по ул. " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Лимакина И. П. и Лимакиной Л. В. в пользу Юдиной А. А. в счёт возмещения судебных расходов " ... ".

Взыскать с Лимакина И. П. и Лимакиной Л. В. в пользу Юдиной А. А. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина А.А. обратилась в суд с иском к Лимакину И.П., Лимакиной Л.В., Лимакину Р.И. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им.

В обоснование указал, что она является собственником 17/24 доли в трехкомнатной квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г.Омске на основании решения Советского районного суда г. Омска от 28.04.2014.

Указанным решением право собственности на 7/24 доли в указанной квартире признано за её братом Антоничевым А.А., который затем продал её Понкратову В.А., а тот подарил её ответчикам Лимакиной Л.В., Лимакину Р.И. и Лимакину И.П., право собственности которых на 7/72 доли за каждым зарегистрировано 11.06.2015.

Истец хочет вселиться и проживать вместе с несовершеннолетней дочерью в указанной квартире, но не может этого сделать, поскольку ответчик Лимакин И.П. отказался предоставить ей доступ в жилое помещение, не даёт ключи от спорной квартиры.

Просила вселить её в квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в г.Омске; определить порядок пользования указанной трехкомнатной квартирой, выделив ей в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м. и 8,1 кв.м., а ответчикам Лимакину И.П., Лимакиной Л.В. и Лимакину Р.И. выделить в пользование комнату площадью 12,8 кв.м., все нежилые помещения указанной квартиры предоставить в общее совместное пользование совладельцев; обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой; взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя " ... ", за оформление нотариальной доверенности представителю " ... ", госпошлину " ... "

Истец Юдина А.А., уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Оришкевич М.П. требования своей доверительницы поддержала.

Ответчик Лимакин И.П. исковые требования признал в части вселения Юдиной А.А. в спорное жилое помещение. Пояснил, что вселению истца не препятствует. Ранее ключ от квартиры Юдиной А.А. не давал, предоставил его представителю истца в судебном заседании 23.06.2015. Возражал относительного предложенного истцом порядка пользования указанной квартирой, обосновывая это тем, что в марте 2015 года вселился с семьей в указанную квартиру. Поскольку в то время там никто не проживал, заняли комнату площадью 17,2 кв.м., сделали ремонт. С предложенным истцом порядком пользования не согласен, так как считает, что вышеуказанным способом уже сложился порядок пользования этой квартирой, по которому он с семьей занял комнату площадью 17,2 кв.м.

Ответчик Лимакина Л.В. исковые требования признала частично, поддержала доводы Лимакина И.П.

Ответчик Лимакин Р.И. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лимакин И.П., Лимакина Л.В., Лимакин Р.И. просят решение суда отменить. Права истца не нарушены, поскольку в г.Омске она не проживает, проживает в Московской области. Для ответчиков жилое помещение является единственным. В комнате площадью 17,2 кв.м. ответчики сделали ремонт и перепланировку, поэтому полагают, что ею должны пользоваться они. Полагают завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Лимакина И.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Юдиной А.А. Оришкевич М.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Юдиной А.А. принадлежит 17/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Собственниками 7/24 долей в праве собственности на указанную квартиру являются ответчики Лимакин И.П., Лимакина Л.В. и Лимакин Р.И. (по 7/72 долей в собственности у каждого).

Поскольку ответчики препятствуют вселению истца в жилое помещение, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юдиной А.А. о вселении в жилое помещение, суд исходил из того, что истец является собственником 17/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", следовательно, имеет право пользования своим имуществом, а именно право вселения в квартиру и проживания в ней.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу о том, что поскольку право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру на момент судебного разбирательства ответчиками не предоставлено.

Факт регистрации истца по месту жительства в ином субъекте Российской Федерации не лишает ее права на пользование принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Также судом обоснованно удовлетворены требования Юдиной А.А. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.

Установлено, что спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 12,8 кв.м., 8,1 кв.м. и 17,2 кв.м.

Юдина А.А. просила выделить ей в пользование комнаты площадью 8,1 кв.м. и 17,2 кв.м., в пользование ответчиков - комнату площадью 12,8 кв.м.

Судом данный порядок пользования признан обоснованным, требования удовлетворены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, предоставив им комнату площадью 17,2 кв.м., ссылаясь на то, что в этой комнате сделали ремонт и перепланировку, понесли в связи с этим значительные расходы.

Указанное обстоятельство не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, поскольку порядок пользования жилым помещением определен судом с учетом размера долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих сторонам. Предоставление ответчикам в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м. нарушит права Юдиной А.А. как собственника 17/24 долей в праве собственности на жилое помещение.

Факт выполнения ремонтных работ и перепланировки в отдельной комнате без согласования с сособственником жилого помещения на принятие решения по определению порядка пользования повлиять не могут. Доводы о наличии затрат на ремонтные работы могут быть предметом рассмотрения самостоятельного спора об их возмещении.

Не имеет правового значения для разрешения спора и указание на то, что для ответчиков жилое помещение является единственным.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, также подлежат отклонению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца в данном судебном разбирательстве на основании доверенности представляла Оришкевич М.П.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 20.01.2015 о получении денежных средств за оказание юридических услуг представителя по настоящему делу на сумму " ... ".

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем истца на подготовку и ведение дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела.

Согласно материалам дела, Оришкевич М.П. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла для истца исковое заявление, уточненное исковое заявление.

С учетом изложенного, сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя " ... ", за оформление нотариальной доверенности " ... " взысканы судом с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда подлежащим уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в отношении нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания понесенных истцом судебных расходов подлежит уточнению с указанием на взыскание с каждого из ответчиков судебных расходов в размере " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лимакина И.П., Лимакиной Л.В., Лимакина Р.И. оставить без удовлетворения.

Шестой абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Лимакина И. П. и Лимакиной Л. В. в пользу Юдиной А. А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности " ... " в равных долях, по " ... " с каждого".

Председательствующий:

Судьи: