Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Летуна А.А., Летун Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Летуна А.А., Летун Н.В. в пользу Лутай О.П. сумму неосновательного обогащения в размере N " ... " ( N " ... ") рубля.

Взыскать с Летуна А.А., Летун Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по N " ... " ( N " ... ") рубля с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутай О.П. обратилась в суд с иском к Летуну А.А. и Летун Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: г. Омск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 14, кв. 56. 07.10.2009 г. между ней и ответчиками была совершена мнимая сделка по купле-продаже указанной квартиры, денежные средства по договору купли-продажи ей ответчиками не передавались. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2015 г. ей отказали в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском срока исковой давности. Судом разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчиков стоимости жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет N " ... " рубля. Просила взыскать с Летуна А.А. и Летун Н.В. солидарно стоимость указанного жилого помещения в размере N " ... " рублей, как неосновательное обогащение.

Истец Лутай О.П. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца - Шевченко А.А., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку только решением суда от 05.02.2015 г. установлен факт того, что совершенная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, а также установлен факт ее безденежности, соответственно с момента вступления решения в законную силу у Лутай О.П. началось течение срока давности для предъявления требований к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики Летун А.А., Летун Н.В. в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Летун А.А., Летун Н.В. просят решение суда отменить. Считают, что о нарушении своего права истица узнала 12.10.2009 года, в связи, с чем срок исковой давности для обращения в суд истек 11.10.2012 г. Полагают возврат квартиры невозможным в силу пропуска истицей срока исковой давности. Считают, что разъяснения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2015 г. не имеют для Советского районного суда г. Омска правового значения и не могут повлиять на принятие решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лутай О.П. - Шевченко А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вышеуказанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Лутай О.П. указала на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере N " ... " рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что 07.10.2009 г. между Лутай О.П. (продавец), Летун А.А. и Летун Н.В., (покупатели), и ЗАО "НИКА", (заимодавец), заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: г. Омск, " ... ". Право собственности Летуна А.А. и Летун Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2015 г., вступившим в законную силу, по иску Лутай О.П. к Летуну А.А., Летун Н.В., ЗАО "НИКА", ОАО "АИЖК" о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и государственной регистрации права совместной собственности на жилое помещение, в удовлетворении исковых требований Лутай О.П. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что договор купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от 07.10.2009 г. является притворной сделкой, поскольку прикрывал договор займа денежных средств Летуном А.А. и Летун Н.В. в ЗАО "НИКА"; договор купли-продажи являлся безденежным, (денежные средства в размере N " ... " рублей Летун А.А. и Летун Н.В. во исполнение сделки Лутай О.П. не передавали), расписки от 07.10.2009 г. о передаче ответчиками истцу денежных средств в размере N " ... " рублей и N " ... " рублей являются недействительными. Летун А.А. и Летун Н.В., приобретая в собственность квартиру принадлежавшую Лутай О.П., неосновательно обогатились за счет истца. Судом разъяснено, что Лутай О.П. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании стоимости жилого помещения с ответчиков Летун А.А., Летун Н.В., как неосновательное обогащение в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных истицей требований.

При определении стоимости жилого помещения, подлежащей взысканию с ответчиков, судом обоснованно принят во внимание представленный со стороны истца отчет об оценке, по которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет N " ... " рублей, поскольку со стороны ответчиков иных доказательств о стоимости не представлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения иной (меньшей) рыночной стоимости квартиры, ответчиками отозвано, с указанием о достижении сторонами мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не принимаются во внимание.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано судом первой инстанции о нарушении своего права истец узнала 08.04.2015 г., (вступление в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2015 г.), которым было разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании стоимости жилого помещения с ответчиков, как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом первой инстанции ст.1105 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2015 года, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке подателем жалобы норм процессуального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи