Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Лопатиной С. А. на решение Крутинского районного суда Омской области от " ... ", которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "ОТП Банк" об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина С.А. обратилась в суд с иском об истребовании документов к ОАО "ОТП Банк", указав, что между ней и ответчиком был заключен договор N " ... " на выдачу кредитной карты N " ... ", по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. " ... " в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в связи с их отсутствием у заемщика, оставленная без ответа. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просила обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить копии документов: копию договора N " ... ", приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N " ... " по день подачи искового заявления.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопатина С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, указывая на неполное исследование судом доказательств, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку действующим законом отказ в истребовании документов не предусмотрен, недостаточность предоставления Банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

По п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ОАО "ОТП Банк" материалов кредитного дела, Лопатина С.А. ссылалась на неполучение от Банка ответа на претензию от " ... " г., в которой она просила произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, перечислить на ее лицевой счет незаконно удержанные денежные средства, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N " ... ", предоставить копии документов по кредитному делу: кредитного договора N " ... ", приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Согласно пояснениям Лопатиной в тексте искового заявления, названные документы отсутствовали у истца и не были предоставлены в ответ на указанную претензию.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком ОАО "ОТП Банк" изменено наименование на АО "ОТП Банк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу требований ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ее обращения к ответчику с вышеназванной претензией.

Заслуживающим внимания также является то обстоятельство, что претензия истца в адрес кредитной организации носит иной характер, нежели просто предоставление документов, поскольку содержит требования о расторжении кредитного договора. проведении перерасчета.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление выписки по счету в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Лопатиной С.А. не представлено доказательств личного обращения истца в Банк, а также того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления указанных документов. Вместе с тем названные документы представлены ответчиком в материалы дела, с которым истец имеет право ознакомиться в любое время.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику и получена Банком. Так, приложенная к исковому заявлению копия претензии истца от " ... " не содержит отметок о ее передаче АО "ОТП Банк".

Из копии реестра почтовых отправлений, представленной истцом для подтверждения направления претензии, невозможно установить, какие конкретно документы и по каким вопросам, в силу указания на наличие трех претензий, были направлены в адрес ОАО "ОТП Банк", равно как невозможно с достоверностью определить факт самого направления.

Кроме того, данная копия реестра почтовых отправлений является незаверенной, в силу чего не может рассматриваться как достаточное и убедительное доказательство направления истцом претензии в адрес Банка, поскольку содержат оттиск штампа почтового отделения " ... ", при том, что истец зарегистрирована и фактически проживает в " ... ".

Доказательств того, что АО "ОТП Банк" получил претензию от истца материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации, гарантированное положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", было нарушено ответчиком, суду не представлено.

По изложенным обстоятельствам ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав потребителя условиями договора о взимании платы за выдачу справок о состоянии задолженности подлежит отклонению.

Учитывая, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в Банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в Банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соотносятся с материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: