Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6569/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Ершовой Л.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " " ... "" - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ЗАО " " ... "" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... "" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим в части решения Омского городского Совета, указав, что Омским городским Советом принято решение от 25.07.2007 N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска". Правилами установлена обязанность юридических лиц обеспечивать содержание и уборку закрепленной территории, уборку прилегающей территории. Считают, что возложение правилами благоустройства на юридических и физических лиц дополнительного бремени по содержанию (в том числе уборке) не принадлежащего им имущества (прилегающей территории и иной территории, права на которую у заявителя отсутствуют) противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Просили признать несоответствующими ст. 71 Конституции РФ ст.ст. 124 и 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 16 и 42 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 7 и ст. 16 Федерального закона N 131 -ФЗ от 06.10.2013г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не действующими следующие положения решения Омского городского Совета N " ... " от 25.07.2007 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска":

пункт 1 статьи 2 в части соблюдения юридическими лицам чистоты и порядка на прилегающих территориях, не принадлежащих им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством;

пункт 2 статьи 2 в части обеспечения юридическими лицами содержания и уборки не принадлежащих им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим законодательством прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями;

статьи 90 в части возложения на юридических лиц обязанности по уборке не принадлежащих им на праве собственности или на ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, распложенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, с том числе по вывозу образовавшихся на указанных прилегающих территориях мусора;

статью 9 в части возложения на юридических лиц обязанности по уборке и содержанию не принадлежащих им на праве собственности или на ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством территорий платных и (или) бесплатных автостоянок, притротуарных парковок, а также уборке десятиметровой территории, прилегающей к ограждениям указанных объектов, в том числе по вывозу мусора с таких территорий;

статью 98 в части возложения на юридических лиц обязанности по уборке не принадлежащих им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и в части возложения обязанности по уборке не принадлежащих юридическим лицам на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, а также в части возложения обязанностей по вывозу образовавшегося мусора на прилегающей территории, которая не принадлежащих юридическим лицам на праве собственности или на ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством;

абзац 1 пункта 1 статьи 103 в части возложения на юридических лиц обязанности по обеспечению вывоза бытовых отходов и мусора с не принадлежащих им на праве собственности или на ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и объектам;

статью 107.1 в части возложения на собственников и лиц, на обслуживании которых находятся элементы монументально-декоративного оформления обязанности по уборке не принадлежащих им на праве собственности или на ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством пятиметровой территории, прилегающей к элементам монументально-декоративного оформления.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО " ... "" - ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Омского городского Совета - ФИО6., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что положения п.1, 2 ст. 2, ст. 90, ст. 97, ст. 98, абз. первый п. 1 ст. 103, ст. 107.1 Решения Омского городского Совета от 25.04.2007 N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" в части возложения обязанностей по уборке прилегающей территории не возлагают на юридических лиц дополнительных обязанностей к тем, которые закреплены в нормах санитарно-эпидемического законодательства.

Представитель администрации г. Омска - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что считает обжалуемое в части решение Омского городского Совета N " ... " от 25.07.2007 законным и обоснованным, поскольку при вынесении оспариваемого решения Горсовет не выходил за пределы своих полномочий. Просила отказать в заявленных требованиях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " " ... "" - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности решения Омского городского Совета N " ... " от 25.07.2007 в части возложения на юридических лиц обязанности по содержанию (уборке, вывоза бытовых отходов, мусора, снега) территорий (прилегающих территорий, тротуаров, пешеходных зон, газонов, платных и (или) бесплатных автостоянок, притротуарных парковок, подъездов к этим территориям, подъездным путям), которые не принадлежат юридическим лицам на праве собственности или на ином праве, предусмотренном действующим законодательством. Считает, что у заинтересованного лица отсутствуют полномочия по установлению лицам бремени содержания имущества, не принадлежащего им на праве собственности или на ином законном праве. Возражая против постановленного решения, полагает, что суд не применил нормы действующего законодательства, имеющие высшую юридическую силу и подлежащие применению по настоящему делу: ст. 71 Конституции РФ, ст.ст. 124, 210 ГК РФ, ст.ст. 5, 16, 42 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 7 и ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; применил нормативные акты и не нормативные акты, которые по настоящему делу не подлежат применению; неправильно истолковал нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". В нарушение норм ГПК суд не исследовал соответствие оспариваемых норм правил благоустройства указанным положениям Конституции РФ, ГК РФ, ЗК РФ, Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003, рассмотрел дело не на основании нормативных правовых актов, имеющих высшую юридическую силу, а на основании ведомственных нормативных актов, имеющих иной предмет регулируемых отношений, а также на основании актов, не являющихся нормативными правовыми актами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Омска ФИО3 и представитель Омского городского Совета - ФИО6. просят постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя заявителя - ЗАО " " ... "" ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Омского городского совета - ФИО4, представителя администрации г. Омска - ФИО5, заключение прокурора Маркович О.С., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N " ... " "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что 25.07.2007 Омским городским Советом принято решение N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", которое опубликовано в издании "Третья столица" (специальный выпуск) N 50 от 03.08.2007, (N 71 от 24.10.2007).

16.07.2014 Омским городским Советом принято решение N " ... " "О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", которое полностью опубликовано в установленном порядке в печатном издании - в газете "Третья столица" N " ... " от 24.07.2014.

Полагая положения указанных Правил противоречащим нормам федерального законодательства и нарушающим права ЗАО " " ... "" в части возложения на юридических и физических лиц обязанности по соблюдению чистоты и порядка на всей территории " ... ", в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, и обеспечение содержания и уборки закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями, заявитель обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Давая оценку оспариваемому нормативному правовому акту на его соответствие нормам федерального законодательства, а также актам, имеющим большую юридическую силу, в частности - ст. 71 Конституции РФ, ст.ст. 124, 210 ГК РФ, т.ст. 5, 16, 42 ЗК РФ, ч. 4 ст. 7 и ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", на которые ссылался представитель ЗАО "Тандер" в поданном заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоречия оспариваемого решения Омского городского Совета N 45, его части, принятых им Правил благоустройства, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности оспариваемого акта в части п.п. 1, 2 ст. 2, ст. 90, ст. 97, ст. 98, абз. 1 п. 1 ст. 103, ст. 107.1 Правил благоустройства, повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Оспариваемое заявителем решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" является нормативным правовым актом, поскольку его положения не носят индивидуального характера, распространяются на неопределенный круг лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Порядок принятия и введения его в действие соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Омский городской Совет является постоянно действующим представительным выборным коллегиальным органом местного самоуправления города Омска (ч. 1 ст. 10 Устава города Омска).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава города Омска Омский городской Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Омской области, настоящим Уставом, принимает Решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования город Омск, а также Постановления, носящие индивидуальный правовой характер и обязательные для лиц, в отношении которых такие Постановления создают права и обязанности.

Таким образом, оспариваемый акт принят управомоченным органом (должностным лицом) в пределах предоставленных правомочий с соблюдением установленного порядка.

Указание на то, что Омский городской Совет, принимая оспариваемый акт, вышел за пределы своей компетенции, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доводы, обосновывающие данное утверждение, несостоятельны и сводятся к тому, что оспариваемыми положениями Омский городской Совет незаконно возложил обязанности на юридических лиц, в том числе и заявителя, по содержанию прилегающей территории, не принадлежащей данным лицам, на праве собственности или ином праве, в то время как случаи несения бремени содержания имущества не собственником при нормативно-правовом регулировании могут быть установлены федеральным законодательством, к которым Правила благоустройства не относятся.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

В силу ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Согласно гражданскому и земельному законодательству бремя содержания земельных участков, в том числе бремя осуществления санитарной уборки, благоустройства территории земельных участков несут собственники земельных участков, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, если иное не предусмотрено договором аренды.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Санитарная уборка прилегающей территории осуществляется лицами, которыми она используется в силу осуществления ими хозяйственной деятельности с ее использованием.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 7 ст. 1 Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам.

При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В оспариваемых положениях Правил благоустройства речь идет не об обременении содержания имущества, в том числе и не принадлежащего на праве собственности, а о благоустройстве территории, постоянном поддержании порядка и чистоты на прилегающих территориях, используемых для осуществления хозяйственной деятельности юридических лиц.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Оспаривая Решение Омского городского Совета N " ... " от 25.07.2007 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" в указанной части представитель заявителя сослался на нарушение прав ЗАО " " ... "", так как соблюдение установленных требований Правил благоустройства по соблюдению чистоты и порядка, осуществления содержания и уборки прилегающей территории может повлечь негативные последствия в виде несения дополнительных финансовых расходов и определенных трудовых затрат, а их не соблюдение привлечения Общества к административной ответственности.

Совокупность норм федерального законодательства указывает на наличие обязанности физических и юридических лиц соблюдать экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на органы местного самоуправления городского округа возложены полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возложены обязанности по выполнению санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Кроме того, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39).

Правила благоустройства разработаны в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, а также требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", санитарных правил и норм.

Приведенные нормы предполагают несение всеми лицами, эксплуатирующими различные объекты, прямо или косвенно воздействующие на окружающую среду, санитарно- эпидемиологическое состояние и благоприятные условия проживания населения, императивных обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии не только объектов, непосредственно находящихся у них в собственности, но и прилегающей к ним территории.

Вопросы, касающиеся благоустройства, соблюдения санитарно-гигиенических, охраны окружающей среды охватываются административным, публичным правом, предназначенным для защиты государства, общества. Правоотношения, урегулированные оспариваемым решением Омского городского Совета, затрагивают сферу правового регулирования административного, экологического, гражданского, законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии оспоренных положений требованиям ст. 210 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно представленному Уставу ЗАО " " ... "" основной целью деятельности является извлечение прибыли (п. 3.1.). Из анализа перечня основных видов деятельности Общества, изложенного в п. 3.4 Устава, следует, что ЗАО " " ... "" осуществляет оптовую и розничную торговлю продуктами питания.

Возложение оспариваемыми нормами обязанности на юридических и физических лиц по содержанию и уборке прилегающей территории неразрывно связано с тем, что источником загрязнения прилегающих к объектам благоустройства территорий является процесс эксплуатации этих объектов.

Учитывая, что соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, их применение судом первой инстанции является обоснованным.

Так, согласно п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01 "2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, на организацию торговли возложена обязанность по благоустройству и содержанию в чистоте территории организации торговли и примыкающей к ней по периметру.

Аналогичные положения о содержании и благоустройстве прилегающей территории содержатся, в том числе и в СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территории населенных мест", СП 2.1.7.1038-01 N2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила", СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", Правилах технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 N 420, Основных правилах работы предприятий общественного питания, утвержденных Приказом министерства торговли СССР от 07.07.1974 N 147 и других.

Доводы жалобы о неверном применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку по делу. Оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных указаний на несоответствие оспариваемого акта нормам федерального законодательства или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на нарушение прав неопределенного круга лиц, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится. Судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании несоответствующими ст. 71 Конституции РФ ст.ст. 124 и 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 16 и 42 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 7 и ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не действующими положения п.п. 1, 2 ст. 2, ст. 90, ст. 97, ст. 98, абз. 1 п. 1 ст. 103, ст. 107.1 решения Омского городского Совета N " ... " от 25.07.2007 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи