Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6571/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Ершовой Л.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО4 на решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области на действия Отдела ГИБДД ОМВД России по Омскому району оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Отдела ГИБДД ОМВД России по Омскому району, указав, что 04.06.2015 в администрацию Омского муниципального района Омской области поступило предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Омскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Омскому району ФИО1 об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных 02.06.2015 в результате контрольной проверки. Указанным предписанием на администрацию возложена обязанность в срок до 13.06.2015: произвести на объездной автомобильной дороге села Красноярка Омского муниципального района Омской области, ведущей от автомобильной дороги Омск ? Красноярка в направлении санатория Коммунальник села Красноярка, общей протяженностью 2 км 400 м.: восстановление дорожного полотна (ямочный ремонт); восстановление профиля грунтовых обочин на объездной; произвести покос травяного насаждения с обочин. Полагали данные действия и предписание незаконным, вынесенным с нарушением законодательства.

Просили отменить предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Омскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Омскому району ФИО1 об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных 02.06.2015 в результате контрольной проверки.

В судебном заседании представитель заявителя - администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на законности принятого предписания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, относительно незаконности оспариваемого предписания. Указывает на то, что администрация не была извещена о проведении ОГИБДД плановой проверки, до сведения администрации не был доведен график и план проверки. При проведении проверочных мероприятий представители администрации не присутствовали, акт проверки не вручался. Полагает, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который имеет большую юридическую силу чем подзаконные нормативные акты, в том числе ГОСТ Р 50597-93, Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380. Кроме того, указывает, что автомобильная дорога в селе Красноярка Омского муниципального района Омской области, ведущей от автомобильной дороги Омск ? Красноярка в направлении санатория Коммунальник села Красноярка, общей протяженностью 2 км 400 м в реестре муниципальной собственности не значится. Администрация не может нести расходные обязательства в отношении имущества, собственником которого она не является. При этом обращает внимание на то, что в оспариваемом предписании отсутствуют наименование и идентификационный номер автомобильной дороги, в связи, с чем невозможно определить дорогу, где необходимо осуществить соответствующие работы по устранению нарушений, в границах либо за пределами границ населенного пункта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель отдела ГИБДД ОМВД России по Омскому району просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя отдела ГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Омскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Омскому району ФИО1 проведена контрольная проверка, в ходе которой установлены нарушения ГОСТ Р 50597-93 на объездной автомобильной дороге села Красноярка Омского муниципального района Омской области, ведущей от автомобильной дороги Омск ? Красноярка в направлении санатория Коммунальник села Красноярка, общей протяженностью 2 км 400 м.

В адрес Администрации Омского муниципального района Омской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 13.06.2015 выполнить следующие мероприятия на объездной автомобильной дороге села Красноярка Омского муниципального района Омской области, ведущей от автомобильной дороги Омск ? Красноярка в направлении санатория Коммунальник села Красноярка, общей протяженностью 2 км 400 м.: произвести восстановление дорожного полотна (ямочный ремонт); произвести восстановление профиля грунтовых обочин; произвести покос травяного насаждения с обочин. Кроме того, предоставить письменный ответ в ОГИБДД ОМВД России по Омскому району до 13.06.2015.

04.06.2015 администрацией Омского муниципального района Омской области получено предписание.

Полагая предписание о нарушении ГОСТ Р 50597-93 незаконным, заявитель обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Для правильного разрешения дел по правилам главы 25 ГПК РФ имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Подробно проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что при внесении обжалуемого предписания Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Омскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Омскому району ФИО1 действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности предусмотренных условий: несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушения этим предписанием прав либо свобод заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении администрации о проведении ОГИБДД плановой проверки, не ознакомлении с графиком и планом проверки, о проведении проверочных мероприятий в отсутствии представителей администрации, невручении акта проверки сводятся к доводам о незаконности оспариваемого предписания и повторению обоснования заявленных требований, которые были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. "и" п. 3 Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пп. "б" п. 12 Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах

Доводы жалобы о нарушении государственным инспектором безопасности дорожного движения по Омскому району положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что проверка, выявившая нарушение ГОСТ Р 50597-93, была осуществлена без извещение администрации о ее проведении, в отсутствии ознакомления с графиком и планом проверки, в отсутствии представителей администрации, без вручения акта проверки, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

Вышеуказанное следует из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Оспариваемое предписание выдано по результатам контрольного мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

При таких обстоятельствах утверждения об обратном не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у администрации г. Омска обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги в селе Красноярка Омского муниципального района Омской области, ведущей от автомобильной дороги Омск ? Красноярка в направлении санатория Коммунальник села Красноярка, общей протяженностью 2 км 400 м, поскольку в реестре муниципальной собственности она не значится, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

К вопросам местного значения муниципального района в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечить безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (п. 3.2.1.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие оформленного права муниципальной собственности на вышеуказанную автомобильную дорогу не означает отсутствие обязанности Администрации Омского муниципального района Омской области содержать данный объект в соответствии с требованиями о безопасности дорожного движения.

Ссылки в жалобе на то, что в оспариваемом предписании отсутствуют наименование и идентификационный номер автомобильной дороги, в связи, с чем невозможно определить дорогу, где необходимо осуществить соответствующие работы по устранению нарушений, в границах либо за пределами границ населенного пункта, несостоятельны.

Из оспариваемого предписания ясно следует о том, что мероприятия, изложенные в нем необходимо провести на объездной автомобильной дороге села Красноярка Омского муниципального района Омской области, ведущей от автомобильной дороги Омск ? Красноярка в направлении санатория Коммунальник села Красноярка, общей протяженностью 2 км 400 м..

Иных доводов о незаконности оспариваемого предписания, нарушении прав и законных интересов заявителя, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией также не установлено.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации Омского муниципального района Омской области.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи