Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Руденко А.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Руденко А. А.ча к ООО "Эксперт - Финанс" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт-Финанс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " заключил с ООО "Эксперт-Финанс" договор займа N " ... ", по условиям которого ответчик предоставил ему займ в размере " ... ". сроком до " ... " с уплатой процентов за пользование займом из расчета " ... " % в день от остатка фактической суммы задолженности. " ... " он направил в адрес займодавца претензию с требованием о расторжении договора, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому истец не мог повлиять на его содержание. Это привело к тому, что в договоре не указана полная сумма займа, проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Условия же договора о размере процентной ставки, неустойки и штрафа являются кабальными, т.к. значительно превышают сумму основного долга и ставку рефинансирования Центробанка РФ. Порядок погашения задолженности по договору и взимание платы за присоединение к договору коллективного страхования являются незаконными, противоречат требованиям ст. 319, 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, полагает, что правоотношения между сторонами подлежат прекращению ввиду отсутствия регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, просил расторгнуть договор займа от " ... ", признать недействительными пункты 1.2., 1.3., 3.1., 4.1., 4.2 договора займа в части установления завышенного размера процентов за пользование займом, комиссий, штрафных санкций, установления очередности погашения задолженности, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Руденко А.А., представитель ответчика ООО "Эксперт-Финанс" участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Руденко А.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о том, что заключенный с ответчиком договор займа являлся типовым, содержащим кабальные условия о размере процентной ставки, неустойки и штрафа, неверном порядке погашения задолженности, незаконном взыскании комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, ООО "Эксперт-Финанс" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций и ведет свою деятельность незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между ООО "Эксперт-Финанс" (займодавцем) и Руденко А.А. (заемщиком) был заключен договор займа N " ... ", по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере " ... ". сроком до " ... " с уплатой процентов за пользование займом из расчета " ... " % в день от остатка фактической суммы задолженности.

При этом в п. 1.3 данного договора указано, что комиссия за выдачу займа составляет " ... " % от суммы займа или " ... ".

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты сумм по договору в виде штрафа в размере " ... " от невозвращенной суммы займа и/или суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки; в случае непредставления информации, имеющей непосредственное значение для исполнения настоящего договора, - не более " ... "% от суммы займа.

" ... " истец направил в ООО "Эксперт-Финанс" претензию о расторжении договора займа, ссылаясь на то, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях (противоречащих действующему законодательству) и вынужденно в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку ответ на данную претензию получен не был, Руденко А.А. обратился за судебной защитой.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца как в договоре, так и в графике погашения задолженности.

Также истец не представил доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа был подписан Руденко А.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение. При этом, требования о признании условий данного договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки, неустойки и штрафа не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В частности, п 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "Эксперт-Финанс" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере " ... ". сроком на " ... " под " ... " % в день от остатка фактической суммы задолженности (что составляет " ... " % годовых) и с условием уплаты штрафа в размере " ... " от невозвращенной суммы займа/процентов за каждый день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Согласно свидетельству от " ... " ООО "Эксперт-Финанс" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

На основании ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, Руденко А.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

В приведенной связи, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа от " ... " недействительными у суда не имелось.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Руденко А.А. не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылки подателя жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с Руденко А.А., а равно иной задолженности по договору займа ООО "Эксперт-Финанс" не заявляло, встречный иск не подавало, как следствие, судом данные требования не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

В апелляционной жалобе Руденко А.А. также оспаривает выводы суда о том, что условие договора займа об оплате комиссии за присоединение к программе личного страхования не нарушало его прав, считает, что данная услуга была ему навязана.

Однако в заявлении истца на страхование от " ... " указано, что он проинформирован о том, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования и это не может служить в дальнейшем отказом в оформлении (предоставлении) банком операций (сделок), оформленных между сторонами и/или их удорожанием. Также он подтвердил, что заявление на страхование подписывает только в случае своего добровольного согласия на присоединение к договору страхования, сведения о возможности отказаться от договора страхования или выбрать любого страховщика (не поименованного в настоящем заявлении) доведены до него сотрудником страхователя (ООО "Эксперт-Финанс") в устной форме, разъяснены и понятны. В этом же заявлении имеется графа, предусматривающая возможность отказа Руденко А.А. от подписания заявления на страхование. Более того, сам договор займа не содержит условий о необходимости осуществления заемщиком личного страхования. Размер комиссии за присоединение к программе личного страхования не является завышенным.

В такой ситуации доводы жалобы о навязывании услуги по подключению к программе страхования противоречат материалам дела и не принимаются во внимание.

Указание автора жалобы на то, что займодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, т.к. из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ и ООО "Эксперт-Финанс" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, обществу выдано свидетельство N " ... " от " ... "

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Эксперт-Финанс" имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления микрозайма, поскольку договор займа с Руденко А.А. был заключен " ... ", то есть после включения ООО "Эксперт-Финанс" в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства, что соответствует положениям п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не установил законных оснований для расторжения заключенного " ... " между ООО "Эксперт-Финанс" и Руденко А.А. договора микрозайма, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Что касается доводов жалобы о незаконности взимания ответчиком комиссии за выдачу кредита и неверном порядке погашения задолженности по договору, противоречащему положениям ст. 319 ГК РФ, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются, т.к. из содержания мотивировочной части решения следует, что судом по существу данные исковые требования Руденко А.А. не разрешались и не рассматривались. В этой связи истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованиями о признании недействительными п.п. 1.3, 3.1 договора займа от " ... "

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи