Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Электротехнический комплекс", ООО "Теплогенерирующий комплекс" на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2015 года о признании незаконным бездействия ОАО "Электротехнический комплекс" по непроведению потребителям пересчета платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 15.10.2013 по 31.12.2013 по приказу Региональной энергетической комиссии от 01.07.2013 года N 104/33, возложении на них обязанности при обращении физических лиц произвести пересчет платы потребителям по тарифам в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии от 01.07.2013 года N 104/33, взыскании с ОАО "Электротехнический комплекс" " ... " государственной пошлины в местный бюджет.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального АО г. Омска обратился в суд с иском к ОАО "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, указывая на выявление в деятельности ответчика нарушений законодательства о ценообразовании при оказании жилищно-коммунальных услуг. В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО "ЭТК" осуществляет оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома " ... " в г. Омске. Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 29.11.2012 N 347/59 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ЭТК" на 2013 год с календарной разбивкой, в том числе от котельной ООО "Теплогенерирующий комплекс" по сетям ответчика для населения с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1 173,11 руб./Гкал с учетом НДС, с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1 404,73 руб./Гкал с учетом НДС.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.05.2013 N 98-э/З на основании заявления ОАО "ЭТК" в необходимую валовую выручку предприятия включены дополнительные расходы, в связи с чем приказом РЭК Омской области от 11.06.2013 N 93/29 тариф на тепловую энергию ОАО "ЭТК" для потребителей во втором полугодии 2013 года увеличен и составил 1 457,11 руб./Гкал.

На основании приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33 внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 29.11.2012 N 347/59, тариф для потребителей ОАО "ЭТК" установлен в размере 1 313,88 руб./Гкал с учетом НДС с целью недопущения увеличения платы граждан во втором полугодии 2013 года более чем на 12%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-8674/2013 приказ РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33 в части изменения тарифа ОАО "ЭТК" признан несоответствующим законодательству и недействующим с момента принятия.

ОАО "ЭТК" в период с 15.10.2013 по 31.12.2013 применялся тариф на тепловую энергию в размере 1 457,1 руб./Гкал с учетом НДС.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по делу N А46-8674/2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области отменено, так как дело не подведомственно арбитражному суду.

Определением Омского областного суда от 18.02.2014 в принятии заявления ОАО "ЭТК" о признании приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 года N 104/33 "О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии Омской области" в части подпункта 54 пункта 1 недействующим со дня его принятия отказано.

При этом ОАО "ЭТК" до настоящего времени пересчет потребителям платы не произведен, в установленном законом порядке приказ РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33 не оспорен.

По выявленным нарушениям закона прокуратурой округа 15.10.2014 руководителю ОАО "ЭТК" внесено представление об устранении нарушений закона N 7-05/21193-14, по результатам рассмотрения которого пересчет потребителям платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 15.10.2013 по 31.12.2013 по приказу РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33 не произведен.

Указанные факты нарушений ОАО "ЭТК" носят массовый характер, чем нарушены права значительного числа граждан, поскольку ОАО "ЭТК" оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению не только жителям названного дома.

Просил признать незаконным бездействие ОАО "ЭТК" по непроведению потребителям перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 15.10.2013 по 31.12.2013 по приказу РЭК Омской области от 01.07.2013 N104/33, обязать ОАО "ЭТК" произвести потребителям соответствующий пересчет.

В судебном заседании представитель прокуратуры ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г., исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "ЭТК" Коротков Н.С. против заявленных исковых требований возражал.

Представитель РЭК Омской области Муранова Т.В. исковые требования не признала.

Представитель ООО "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом") Проваловский В.В. заявленные требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо Черкасова И.И. исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО "ЭТК" - Коротков Н.С., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что в силу действующего законодательства решение арбитражного суда об оспаривании нормативного акта вступает в законную силу немедленно после его оглашения, в связи с чем у них имелись все законные основания принять тариф, установленный РЭК Омской области от 11.06.2013 N 93/29. Постановленное арбитражным судом решение утратило силу с момента его отмены судом кассационной инстанции, соответственно, с этого времени и должен вновь применяться тариф, установленный приказом РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33. Кроме того, в случае установления несоответствия закону акта государственного органа или орган местного самоуправления, подлежащего применению, суд при вынесении решения должен руководствоваться законом. Однако при вынесении обжалуемого решения законность приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33 судом проверена не была. Указывает, что несоответствие данного приказа закона признано самой РЭК Омской области в отзыве на исковые требования прокурора, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает их от обязанности доказывать незаконность данного акта. В период с 01.04.2014 по 01.04.2015 ответчик неоднократно обращался в суд с исками о взыскании задолженности с потребителей за период с 15.10.2013 по 31.12.2013, при рассмотрении которых суду признали подпункт 54 пункта 1 приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33 недействующим и применили при взыскании задолженности тариф, установленный РЭК Омской области от 11.06.2013 N 93/29. Приводит основания незаконности РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТГКом" Лаврентьева Ж.К. просит вынесенное судом решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что с момента вынесения решения суда до дня его отмены энергоснабжающая организация обязана была применять тариф, установленный РЭК Омской области от 11.06.2013 N 93/29, поскольку неисполнение судебного постановления влекут предусмотренную законом ответственность. Также приводит доводы в обоснование своей позиции о незаконности приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.186-191).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Электротехнический комплекс" - Короткова Н.С., представителя третьего лица ООО "Теплогенерирующий комплекс" - Проваловского В.В., представителя третьего лица РЭК Омской области - Муранову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Маркович О.С. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.153, ч. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ОАО "Электротехнический комплекс" осуществляет оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома " ... " в г. Омске.

Приказом РЭК Омской области от 29.11.2012 N 347/59 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ЭТК" на 2013 год с календарной разбивкой, в том числе от котельной ООО "Теплогенерирующий комплекс" по сетям ОАО "ЭТК" для населения с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1 173,11 руб./Гкал с учетом НДС, с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1 404,73 руб./Гкал с учетом НДС.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.05.2013 N 98-э/З на основании заявления ОАО "ЭТК" в необходимую валовую выручку предприятия включены дополнительные расходы, в связи с чем приказом РЭК Омской области от 11.06.2013 N 93/29 тариф на тепловую энергию ОАО "ЭТК" для потребителей во втором полугодии 2013 года увеличен и составил 1 457,11 руб./Гкал.

Приказом РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33 внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 29.11.2012 N 347/59, тариф для потребителей ОАО "ЭТК" установлен в размере 1 313,88 руб./Гкал с учетом НДС с целью недопущения увеличения платы граждан во втором полугодии 2013 года более чем на 12%.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подпункт 54 пункта 1 приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 года N 104/33 "О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии Омской области" в установленном порядке несоответствующим действующему законодательству признан не был, в виду чего подлежал применению при начислении ответчиком платы за предоставленные населению услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 15.10.2013 по 31.12.2013.

Между тем в нарушение части 2 статьи 157 ЖК РФ ОАО "ЭТК" в спорный период применялся тариф на тепловую энергию в размере 1 457,1 руб./Гкал с учетом НДС, установленный приказом РЭК Омской области от 11.06.2013 N 93/29.

По данному факту прокуратурой округа 15.10.2014 руководителю ОАО "ЭТК" внесено представление об устранении нарушений закона N 7-05/21193-14, по результатам рассмотрения которого пересчет потребителям платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 15.10.2013 по 31.12.2013 по приказу РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33 не произведен.

Доказательств, свидетельствующих о произведенном пересчете потребителям платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 15.10.2013 по 31.12.2013 по приказу РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с момента вынесения решения Арбитражным судом Омской области до дня его отмены кассационной инстанций, подлежит применению тариф на тепловую энергию в размере 1 457,1 руб./Гкал с учетом НДС, установленный приказом РЭК Омской области от 11.06.2013 N 93/29, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку отмененное решение Арбитражного суда Омской области не порождает никаких юридически значимых последствий, так как является незаконным с момента его вынесения.

Ссылки подателей жалоб на то, что неисполнение решения арбитражного суда могло повлечь ответственность для энергоснабжающей организации выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку после отмены данного решения судом кассационной инстанции ответчик не был лишен возможности осуществить перерасчет платы за потребленные услуги в соответствии с тарифом, установленным приказом РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33, однако этого сделано не было, в том числе и после вынесения прокурором ЦАО г. Омска соответствующего представления в адрес руководителя ОАО "ЭТК".

Указание в жалобе ОАО "ЭТК" со ссылкой на ст.120 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на то, что при вынесении решения суд должен был проверить законность приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Между тем, приказ РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33 об установлении тарифа на тепловую энергию является нормативным актом, вынесен в соответствии с предоставленными данному органу государственной власти полномочиями в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.26 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций в качестве суда первой инстанции рассматриваются областным или равным ему судом.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в ч.2 ст.20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015.

Соответственно, рассматривающий дело районный суд полномочий по проверке законности названного акта с точки зрения наличия оснований для установления иного тарифа, а также правильности размера установленного тарифа и порядка его принятия не имел.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, обосновывающие незаконность приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка в жалобе ОАО "ЭТК" на освобождение их от доказывания незаконности приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 N 104/33 в силу признания данного факта самой РЭК Омской области в отзыве на исковые требования прокурора обоснованной не является. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Однако РЭК Омской области стороной по рассматриваемому спору не является, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и признание им факта незаконности приказа от 01.07.2013 N 104/33 не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

Применение иными судами при рассмотрении исков ОАО "ЭТК" о взыскании задолженности с потребителей за период с 15.10.2013 по 31.12.2013 тарифа, установленного приказом РЭК Омской области от 11.06.2013 N 93/29, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЭТК" об обратном несостоятельны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.