Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Чичкан Д. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чичкан Д.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование указала, что судом при рассмотрении гражданского дела N " ... " по иску ЗАО КБ "Мираф-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на квартиру, которая является для Чичкан Д.В. и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, что в свою очередь недопустимо. Кроме того, судебные извещения направлялись ей по прежнему месту жительства, при том, что у суда имелись сведения о новом месте жительства Чичкан Д.В.

Просила пересмотреть решение по делу N " ... " по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Чичкан Д.В. Мамичев Б.Н. заявление уточнил, просил пересмотреть решение по делу N " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам (новым) в полном объеме и вынести новое судебное решение, до даты принятия нового решения по делу отозвать исполнительный лист в отношении Чичкан Д.В. В том числе просил пересмотреть судебное решение в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: " ... ", и установить ее новую продажную цену в размере " ... ".

Представители ЗАО КБ "Мираф-Банк" Макушина М.И., Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Медянская М.В. и ООО "Юрком" Хабаров М.А. против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чичкан Д.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении заявления по существу, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Юрком" просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чичкан Д.В. - Мамичева Б.Н., поддержавшего жалобу, представителей Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Медянскую М.В. и ООО "Юрком" Хабарова М.А., возражавших против ее удовлетворения,, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом по части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новыми обстоятельствами - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года, вынесенным по делу N " ... ", исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" удовлетворены, с поручителей ООО "Сибирская пельменная компания" - Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязина С.В. и Чичкан Д.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Сибирская пельменная компания" имущество по договору ипотеки от " ... " - квартиру общей площадью " ... " кв. м, расположенную по адресу: " ... ", залоговой стоимостью " ... ", принадлежащую на праве собственности Чичкан Д.В., путем проведения публичных торгов.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, по выданному на основании него исполнительному листу " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " города Омска УФССП по Омской области в отношении должника - Чичкан Д.В. возбуждено исполнительное производство N " ... " об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в пользу взыскателя - ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, Чичкан Д.В. ссылалась на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении дела, а также невозможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся для нее и ее несовершеннолетних детей единственным жильем. Представитель Чичкан Д.В. в судебном заседании также выразил несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры.

Между тем, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в пересмотре дела в порядке статьи 392 ГПК РФ коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Заявителем подобных оснований, прямо предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, не приведено, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется. При этом приведенные заявителем доводы фактически являются несогласием ответчика с постановленным судом решением по существу, направлены на переоценку изложенных в решении выводов, содержат мнение ответчика о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Между тем, давать оценку приведенным доводам суд первой инстанции и коллегия не вправе, решение суда вступило в законную силу и оспариванию не подлежит.

Обстоятельств, которые привели бы к пересмотру решения суда в силу нормы статьи 392 ГПК РФ, не имеется, не содержит таковых и частная жалоба.

Ссылки на ненадлежащее извещение Чичкан Д.В. о рассмотрении дела по существу, на правильность выводов суда повлиять не могут, основанием для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не являются.

Более того, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции Чичкан Д.В. извещалась по указанному ею в договоре поручительства N " ... " от " ... " адресу, участия в судебных заседаниях не принимала по своему усмотрению, при этом в заседаниях по делу участвовал ее представитель по доверенности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: