Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юрком", Чичкан Д. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Чичкан Д. В. от " ... " о приостановлении исполнительного производства.

Отказать в удовлетворении заявления Мамичевой Н. В. от " ... " о приостановлении исполнительного производства.

Заявление Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N " ... ", возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " УФССП России по Омской области Конратовой Г.Т., до рассмотрения Омским областным судом кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по заявлению Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чичкан Д.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указала, что " ... " в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, при этом основным должником перед банком является ООО "Сибирская пельменная компания", которое в настоящее время находится в процессе конкурсного производства. Чичкан Д.В. являлась поручителем по кредитным обязательствам общества, но в настоящее время ею подан иск о прекращении поручительства и ипотеки. С учетом наличия встречных требований к взыскателю, размер которых окончательно будет установлен после окончания конкурсного производства ООО "Сибирская пельменная компания", невозможности определения нанесенного Чичкан Д.В. ущерба на настоящий момент в связи с нарушением взятых обязательств со стороны ЗАО КБ "Мираф-Банк" в деле о банкротстве основного должника ООО "Сибирская пельменная компания", наличия незаконных действий со стороны службы судебных приставов, несоответствия начальной цены продажи, установленной по решению суда, рыночным ценам, полагала, что исполнительное производство подлежит приостановлению до окончания конкурсного производства ООО "Сибирская пельменная" копания" - до " ... " года.

Кроме того, с заявлением о приостановлении исполнительного производства обратилась Мамичева Н.В., ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства также обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием апелляционного определения Омского областного суда от " ... " по гражданскому делу N " ... " ( N " ... ") об отмене определения Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении заявления Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства о процессуальном правопреемстве до окончательного рассмотрения вопроса по существу. В обоснование указал, что " ... " фондом исполнены обязательства за должника перед банком по кредитному договору на сумму " ... ". Определением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на заявителя в части требования по обращению взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки в размере " ... " % от суммы, полученной от реализации имущества, но не более " ... ". Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " указанное определение отменено в полном объеме. В настоящее время данное определение фондом обжалуется.

Представитель Мамичевой Н.В., Чичкан Д.В. - Мамичев Б.Н. в судебном заседании заявления уточнил, просил приостановить исполнительное производство до окончания банкротства ООО "Сибирская пельменная компания" - до " ... " года.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Медянская М.В. просила заявление фонда о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Представители ООО "Юрком" Хабаров М.А. и ЗАО КБ "Мираф-Банк" Макушина М.И. возражали против удовлетворения заявлений о приостановлении исполнительного производства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель Конратова Г.Т. суду пояснила, что в материалах исполнительного производства до настоящего времени не содержатся все документы, касающиеся поступления денежных средств на счет службы судебных приставов во исполнение решения суда по делу N " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Юрком" просит определение отменить в части удовлетворения заявления Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, отказать в данной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что довод об обжаловании определения суда по вопросу процессуального правопреемства не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, в части обращения взыскания на квартиру определением суда от " ... " произведено процессуальное правопреемство с ЗАО КБ "Мираф-Банк" на ООО "Юрком". Обжалование судебных актов в кассационной инстанции основанием для приостановления производства не является, при этом решение суда в части обращения взыскания на квартиру еще не исполнено.

Чичкан Д.В. в своей частной жалобе просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство по делу до окончания конкурсного производства в отношении ООО "Сибирская пельменная компания" - до " ... " года. Ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении заявления по существу, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права.

В отзыве на частную жалобу Чичкан Д.В. представитель ООО "Юрком" просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований Чичкан Д.В. оставить без изменений.

Согласно отзывам на частную жалобу ООО "Юрком", поданным Чичкан Д.В., а также представителем Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, их податели просят определение суда в обозначенной части оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Статьями 436, 437 ГПК РФ в совокупности со статьей 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства. При этом действующее законодательство устанавливает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке, так и по усмотрению суда.

По части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года, вынесенным по делу " ... ", исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" удовлетворены, с поручителей ООО "Сибирская пельменная компания" - Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязина С.В. и Чичкан Д.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Сибирская пельменная компания" имущество по договору ипотеки от " ... " - квартиру общей площадью " ... " кв. м, расположенную по адресу: " ... ", залоговой стоимостью " ... ", принадлежащую на праве собственности Чичкан Д.В., путем проведения публичных торгов.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, по выданному на основании него исполнительному листу " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " города Омска УФССП по Омской области в отношении должника - Чичкан Д.В. возбуждено исполнительное производство N " ... " об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в пользу взыскателя - ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Обращаясь с требованиями о приостановлении указанного исполнительного производства, Чичкан Д.В. и Мамичева Н.В. предусмотренных частью 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" безусловных оснований для его приостановления не привели, доказательств их наличия не представили.

Кроме того, не приведено данными заявителями и обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение судебного акта в части обращения взыскания на квартиру, и исполнительное производство подлежало бы приостановлению по части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия таких оснований, вопреки доводам жалобы Чичкан Д.В., не усматривает, полагая определение суда первой инстанции в данной части законным. При этом отмечает, что окончание банкротства основного должника - ООО "Сибирская пельменная компания", а также само нахождение его в процедуре банкротства на исполнение указанного выше решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не влияет; наличие требований и претензий заявителей к банку основанием для приостановления исполнительного производства являться не может, также как и несогласие Чичкан Д.В. с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, что по сути является возражением относительно существа вынесенного решения, вступившим в свою очередь в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел безусловных и достаточных оснований для приостановления исполнительного производства по заявлениям Чичкан Д.В. и Мамичевой Н.В., доводы жалобы Чичкан Д.В. об обратном коллегия не находит убедительными.

Между тем обстоятельство, приведенное Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства в заявлении, верно признано судом в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Мираф-Банк" на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства в части требования по обращению взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки в размере " ... " % от суммы, полученной от реализации имущества, но не более " ... ".

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " указанное определение суда было отменено в полном объеме. На данное определение Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства подана кассационная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена.

Поскольку указанное апелляционное определение заявителем обжалуется, существует вероятность его отмены и замены стороны взыскателя в исполнительном производстве. Между тем неприостановление исполнения решения в части обращения взыскания на залоговое имущество в таком случае может привести к его исполнению в пользу ненадлежащего взыскателя.

Соглашаясь с приостановлением исполнительного производства по данному основанию коллегия также учитывает, что в настоящее время по предоставленной судебным приставом-исполнителем информации взыскание на квартиру Чичкан Д.В. уже обращено, публичные торги проведены, денежные средства от покупателя квартиры получены и находятся на счете службы судебных приставов.

Доводы частной жалобы ООО "Юрком" о том, что обжалование определения суда по вопросу процессуального правопреемства не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия ввиду изложенного не усматривает, в связи с чем данные доводы отклоняет.

При таких обстоятельствах определение суда требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: