Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко С. П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об истребовании документов.

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.П. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, в обоснование требований указывая на заключение между сторонами 13.11.2013 договора N " ... " на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

17.11.2014 истцом в АО "Банк Русский Стандарт" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии приложений к кредитному договору N " ... " от 13.11.2013, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. До настоящего времени ответ на претензию она не получила. Просила обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии вышеуказанных документов.

Истец Шевченко С.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направили. В письменном отзыве исковые требования не признали, указывая, что при заключении договора истцом были получены экземпляры документов по кредитному договору. Доказательств отправления претензии в адрес банка истцом не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шевченко С.П., ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя банковских услуг на получение информации, в том числе сведений об операциях по лицевому счету, открытому на ее имя. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.77-79), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

В силу п.п.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на заключение с АО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора от 13.11.2013 N " ... ", по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, копию которого она утратила. Указала, что 17.11.2014 она направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора N " ... " от 13.11.2013 с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов по кредитному делу заемщика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих направление претензии ответчику. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего утверждения о направлении ответчику претензии истец приложила к иску оригинал претензии, и опись документов, с ее слов, направленных в различные кредитные организации.

Приложенный к исковому заявлению оригинал претензии истца, датирован 17.11.2014, отметок о передаче экземпляра претензии банку не имеет.

В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений (л.д.5) имеется оттиск штампа почтового отделения г. Казани, тогда как Шевченко С.П. согласно материалам дела фактически проживает в г. Омске. Кроме того, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по какому договору направлялась претензия в АО "Банк Русский Стандарт" от имени истца.

Доказательств тому, что банк получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд правомерно применительно к положениям ст.ст.59,60, ч.2ст.71 ГПК РФ признал указанный документ недопустимым доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения АО "Банк Русский Стандарт" указанной претензии.

При изложенном, достоверного факта обращения истцом Шевченко С.П. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Кроме того ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" в суд первой инстанции были представлены возражения на исковое заявление, к которым приложены копии истребуемых истцом документов, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца и исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: