Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Берег" Переверзева Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере " ... ".

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по иску, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года, в виде ареста имущества Александрова О. Я., Вахрушевой Е. В., каждого на сумму " ... ".

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Берег" (далее - ООО "СК "Берег") Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Александрову О.Я., Вахрушевой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО "СК "Берег" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова М.В., которым установлено наличие задолженности ответчиков перед ООО "СК "Берег". Согласно выписке по счету ООО "СК "Берег", открытом в Омском филиале ОАО "МДМ Банк", с расчетного счета организации " ... " Вахрушевой Е.В. сняты денежные средства в размере " ... " При осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства документов, являющихся правовым обоснованием снятия ответчиком Вахрушевой Е.В. денежных средств с расчетного счета должника, не обнаружено, директором ООО "СК "Берег" Александровым О.Я. не представлено. Обязательств, по которым бы ООО "СК "Берег" имело денежную задолженность перед Вахрушевой Е.В., также не выявлено. Неосновательное обогащение Вахрушевой Е.В. допущено при ненадлежащем исполнении директором Александровым О.Я. своих обязательств перед ООО "СК "Берег".

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "СК "Берег" денежные средства в размере " ... "

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " конкурсным управляющим ООО "СК "Берег" утвержден Переверзев Е.В.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ООО "СК "Берег" Переверзев Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вахрушева Е.В. в судебном заседании иска не признала, указав, что согласно кассовой книге " ... " возвращены в кассу организации и переданы Александрову О.Я.

Ответчик Александров О.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" Евстафьев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ООО "СК "Берег" Переверзев Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), в судебное заседание не явились истец конкурсный управляющий ООО "СК "Берег" Переверзев Е.В., ответчик Александров О.Я., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Правовая гарантия", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Вахрушевой Е.В., согласившейся с решением, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " ООО "СК "Берег" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 04.07.2015). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузнецова М.В. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на " ... " следует, что директором ООО "СК "Берег" с " ... " является Александров О.Я.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от " ... " N " ... " Вахрушева Е.В. принята бухгалтером в финансово-экономический отдел ООО "СК "Берег" на основании трудового договора N " ... " от " ... ". Приказом (распоряжением) о переводе на другую работу от " ... " N 271-к Вахрушева Е.В. в связи с производственной необходимостью переведена на должность заместителя главного бухгалтера ООО "СК "Берег". Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от " ... " N " ... " Вахрушева Е.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на факт неосновательного обогащения в размере " ... ", возникший вследствие снятия Вахрушевой Е.В. указанной суммы с расчетного счета ООО "СК "Берег", допущенный при ненадлежащем исполнении директором Александровым О.Я. своих обязательств перед ООО "СК "Берег".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта возврата в кассу ООО "СК "Берег" денежных средств в размере " ... " по приходному кассовому ордеру от 02.04.2013, и, следовательно, отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика Вахрушевой Е.В. за счет ООО "СК "Берег".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательствах, которым суд дал правильную правовую оценку.

Действительно, в деле имеется заверенная ПАО "МДМ Банк" копия чека на выдачу наличных от " ... " N " ... ", из которой следует, что Вахрушевой Е.В. с расчетного счета ООО "СК "Берег" выдано на хозяйственные нужды " ... "

Вместе с тем, ответчиком Вахрушевой Е.В. в материалы дела представлена заверенная ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омска копия приходного кассового ордера от " ... " N " ... " о приеме ООО "СК "Берег" от ОФ ОАО "МДМ Банк" (расчетный) " ... ", одновременно представлена заверенная ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омска копия расходного кассового ордера от " ... " N " ... " о выдаче ООО "СК "Берег" Александрову О.Я. " ... " в качестве возврата заемных средств, что также подтверждается сведениями, отраженными в копии записей в кассовой книге предприятия.

Таким образом, факты выдачи Вахрушевой Е.В. " ... " денежных средств в размере " ... " и возврата указанных денежных средств в этот же день в кассу предприятия подтверждены надлежащими письменными доказательствами, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает и истцом не оспаривается.

В данной связи, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут. При этом каких-либо аргументов, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: