Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Малашиной Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России"" об истребовании документов.

УСТАНОВИЛА:

Малашина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов, в обоснование требований указывая на заключение между сторонами 15.08.2013 кредитного договора N " ... ", по условиям которого банк открыл текущий счет N " ... " в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме 198 000 рублей, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

27.11.2014 истцом в ОАО "Сбербанк России" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора N " ... " от 15.08.2013, приложений к нему, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. До настоящего времени ответ на претензию она не получила. Просила обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии вышеуказанных документов.

Истец Малашина Л.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России"" Евдокимов И.А. иска не признал, указав, что Малашина Л.В. не обращалась к ответчику за получением запрашиваемых документов, претензию банк не получал. Кроме того, запрашиваемые истцом документы составляют банковскую тайну и подлежат выдаче клиенту лично только после идентификации его личности, на основании письменных обращений граждан не выдаются, посредством почтовой связи данные документы не направляются.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Малашина Л.В., ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя банковских услуг на получение информации, в том числе сведений об операциях по лицевому счету, открытому на ее имя. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.43-46), в судебное заседание не явилась истец Малашина Л.В., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности N " ... " от 27.08.2015 сроком по 01.04.2017 - Кагайкина В.С., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

В силу п.п.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на заключение с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора от 15.08.2013 N " ... ", по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, копию которого она утратила. Указала, что 27.11.2014 она направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора N " ... " от 15.08.2013 с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов по кредитному делу заемщика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих направление претензии ответчику. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего утверждения о направлении ответчику претензии истец приложила к иску оригинал претензии, и опись документов, с ее слов, направленных в различные кредитные организации.

Приложенный к исковому заявлению оригинал претензии истца, датирован 27.11.2014, отметок о передаче экземпляра претензии банку не имеет.

В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений (л.д.7) имеется оттиск штампа почтового отделения г. Казани, тогда как Малашина Л.В. согласно материалам дела фактически проживает в г. Омске. Кроме того, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по какому договору направлялась претензия в ОАО "Сбербанк России" от имени истца.

Доказательств тому, что банк получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд правомерно применительно к положениям ст.ст.59,60, ч.2ст.71 ГПК РФ признал указанный документ недопустимым доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения ОАО "Сбербанк России" указанной претензии.

При изложенном, достоверного факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: