Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по частной жалобе Иванова В.А. на определение Омского районного суда Омской области от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство Иванова В. А. о восстановлении пропущенногопроцессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N " ... " по иску Сотниковой Л. В. к СНТ "Излучина-1" о понуждении к согласованию границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу Иванову В. А.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N " ... " по делу по иску Сотниковой Л.В. к СНТ "Излучина-1" о понуждении к согласованию границ земельного участка, указывая, что был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но не мог присутствовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, не получал извещений. Узнал о вынесенном решении при рассмотрении иска Сотниковой Л.В. к нему о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании Иванов В.А. доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, поддержал.

Сотникова Л.В., представитель СНТ "Излучина-1" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Иванов В.А. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что не явился в судебное заседание по настоящему делу, поскольку повестка ему не направлялась. Об исковом заявлении, решении суда к СНТ "Излучина-1" узнал в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу N " ... ". Документальное подтверждение, что он перенес инфаркт и инсульт было представлено в суд. Недостающие документы суд мог запросить самостоятельно. Во время всех судебных заседаний, а также с января по август 2014 года заявитель в городе Омске не находился, так как продолжал курс лечения по своему заболеванию в другом городе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2013 N 926-О, статья 332 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в частности, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 03.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Сотниковой Л.В. к СНТ "Излучина-1" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... " ( " ... ").

Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2014. Последним днем обжалования решения с учетом выходных и праздничных дней являлось 12.05.2014.

Согласно определению Омского районного суда Омской области от 04.02.2014 Иванов В.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( " ... ").

Поскольку Иванов В.А. участия в судебном заседании не принимал, копия не вступившего в законную силу решения 10.04.2014 была направлена в его адрес судом посредством почтовой связи по известному адресу проживания - " ... ", что подтверждается сопроводительным письмом ( " ... ").

24.04.2014 почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "нет дома, извещение в почтовом ящике" ( " ... ").

24.12.2014, 23.04.2015 Иванов В.А. обратился в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела ( " ... "), 24.12.2014 и 23.04.2015 был ознакомлен с ним. Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда подана Ивановым В.А. только 03.07.2015, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Из представленного заявителем выписного эпикриза N " ... " следует, что Иванов В.А. находится на лечении в стационаре 2012 году ( " ... "), медицинские документы о нахождении заявителя на лечении в 2014, 2015 году в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении, учитывая также, что заявителем не были предъявлены проездные документы, к доводам Иванова о том, что во время всех судебных заседаний, а также с января по август 2014 года он в городе Омске не находился, так как продолжал курс лечения по своему заболеванию в другом городе, судебная коллегия относится критически.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд мог самостоятельно запросить недостающие медицинские документы, при том, что в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ заявитель ходатайств об оказании содействия в истребовании документов не заявлял, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционным определением Омского областного суда от 04.03.2015 оставлено без изменения решение Омского районного суда Омской области от 11.12.2014, которым исковые требования Сотниковой Л.В. к Иванову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: " ... " заключенный между Сотниковой Л.В. и Ивановым В.А. 02.07.2013. С учетом уточнения решения апелляционной инстанцией применены последствия недействительности договора купли-продажи от 02.07.2013 в виде возврата земельного участка с кадастровым номером " ... " от Сотниковой Л.В. во владение Иванова В.А., с Иванова В.А. в пользу Сотниковой Л.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: