Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по частной жалобе Федорчука Б.С. на определение Кировского районного суда г.Омска от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Сидорова В.Т., с Сарояна М.М. взысканы проценты за пользованием суммой займа за период с " ... "

Судом постановлено изложенное выше определение об устранении ошибки, допущенной в решении.

В частной жалобе Федорчук Б.С. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на ненадлежащее извещение представителя Сарояна М.М. - Федорчука Б.С. в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос об исправлении описки.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения суда от " ... " были допущены описки, а именно, в резолютивной части данного решения отсутствует указание лица, в пользу которого подлежит взысканию с ответчика сумма.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из материалов дела, содержания судебного акта, был вправе исправить допущенные отписки, которые не влияют на существо принятого решения.

Доводы подателя частной жалобы о том, что ответчик, представитель ответчика Сарояна М.М. - Федорчук Б.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об исправлении описок несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судебная повестка, направленная Сарояну М.М. по месту регистрации при отсутствии информации об ином месте пребывания ответчика, вернулась в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе в принятии почтовой корреспонденции, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

При этом указанный на почтовом конверте адрес места регистрации, соответствуют адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела. По данному адресу ответчик зарегистрирован на момент рассмотрения вопроса об исправлении описки. Заявления с просьбой извещать ответчика по иному адресу, чем указано в материалах дела, также не имеется.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение представителя ответчика о нарушении процессуального законодательства не свидетельствует. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения вопроса об исправлении описки. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные ГПК РФ неблагоприятные последствия. Среди неблагоприятных последствий закон прямо называет возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны. При этом из системного анализа норм ст. ст. 113, 34 ГПК РФ не следует обязанность суда извещать представителей сторон о дне рассмотрения заявления, данная обязанность возлагается на доверителя.

Доводы жалобы с указанием на неверное склонение фамилии ответчика являются необоснованными. Произведенное судом склонение фамилии ответчика не противоречит правилам русского языка и не привело к ее искажению, которое бы затрудняло дальнейшее исполнение решения суда в вопросе определения должника.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: