Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по частной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Норенко Н.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска в лице представителя Н.Н. Норенко обратилось в Кировский районный суд г. Омска, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Веренчука Б.Н. к ГУ-УПФР в КАО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж в связи с особыми условиями труда, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости в связи с работой в особых условиях труда удовлетворены. Ответчиком оспорено данное решение путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским долам Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда отменено, принято новое решение. При подаче апелляционной жалобы ответчиком - ГУ-УПФР в КАО г. Омска была оплачена госпошлина в размере " ... ", которые заявитель просил взыскать с истца.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Веренчук Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Норенко Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Омска " ... " удовлетворены исковые требования Веренчука Б.Н. к ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж в связи с особыми условиями труда, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в особых условиях труда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение отменено. По делу принято новое решение, которым на Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском АО г. Омска возложена обязанность назначить Веренчуку Б.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с " ... ". В остальной части иска отказано. С ГУ УПФ РФ в Кировском АО г. Омска в пользу Веренчук Б.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ".

При подаче апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N2-634/2015, ответчиком - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска была уплачена государственная пошлина в размере " ... ", которую представитель просил взыскать в связи с отменой в апелляционном порядке решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " и принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда было постановлено новое решение, которым исковые требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования о включении в специальный стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда периоды работы Веренчука Б.Н. с " ... " по " ... " года.

Поскольку данное требование не носит имущественного характера, не является материальным, исходя из которого возможно было бы определить пропорцию по отношению к удовлетворенной части иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд верно в удовлетворении заявления представителя ответчика отказал. При этом как указал суд первой инстанции, в целом исковые требования Веренчука Б.Н. о назначении досрочной трудовой пенсии судом апелляционной инстанции были удовлетворены, судебные расходы распределены между участниками процесса.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика в обоснование своей позиции, судом оценены и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: