Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Нурпиисовой А.К. на решение Москаленского районного суда Омской области от 16 июля 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нурпиисовой А. КА.ы к Обществу с ограниченной ответственности "Сетелем Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурпиисова А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что " ... " заключила с ответчиком кредитный договор N " ... " по условиям которого ответчик открыл ей текущий счёт, предоставил кредит, а она обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им. " ... " она направила ответчику претензию о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением договора, ответа на которую не получила. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списании средств с лицевого счета нарушает её права как потребителя. Истец просила обязать банк предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... " по " ... ".

Истец Нурпиисова А.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" Эльдаева О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве на иск сослалась на направление истцу по ее претензиям всех запрашивавшихся документов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурпиисова А.К. просит решение отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на наличие у неё права на безвозмездное получение от ответчика информации, касающейся кредитного договора, и оставление без ответа направлявшейся ею претензии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Нурпиисовой А.К., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, и представителя ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом на основании представленных ответчиком доказательств, между ООО "Сетелем Банк" и Нурпиисовой А.К. имелись правоотношения, вытекающие из заключенного " ... " кредитного договора N " ... ", которые регулировались, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку кредит предоставлялся истцу - физическому лицу для удовлетворения личных потребностей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Применительно к кредитному договору потребитель должен быть проинформирован при предоставлении кредита о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Нурпиисова А.К. указала, что не получила ответ на претензию, направлявшуюся " ... " в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету, открытому на ее имя.

Судебная коллегия отмечает, что факт направления этой претензии в адрес ответчика не подтверждён надлежащими доказательствами. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, факт отправки претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтверждён почтовой квитанцией. В материалы дела истцом представлены в ксерокопиях следующие документы: претензия в адрес ответчика; лист, содержащий таблицу с указанием фамилии, имени и отчества Нурпиисовой А.К. и обозначением наименований банковских учреждений и перечня документов, в том числе, наименования ООО "Сетелем Банк" и следующей фразы "1 претензия" в одной из строк; внизу листа проставлен оттиск штампа отделения почтовой связи города Казань. Указанные ксерокопии не позволяют считать достоверно установленным факт направления истцом, проживающей в " ... " Омской области, соответствующего требования банку-ответчику. Почтовая квитанция, которая бы подтверждала прием корреспонденции от истца в адрес банка-ответчика, суду не представлена.

ООО "Сетелем Банк" в возражениях на иск также не подтвердил факт направления Нурпиисовой А.К. претензии от " ... ", указав лишь, что от истца были получены претензии с требованиями о предоставлении копий документов по вышеуказанному кредитному договору в иные даты - " ... " и " ... ". При этом Банк сослался на направление ответов на претензии и представил доказательства их направления " ... " и " ... " в адрес Нурпиисовой А.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца, требования которой фактически были исполнены ответчиком ещё до обращения в суд с данным иском.

В этой связи доводы жалобы о наличии у Нурпиисовой А.К. права на безвозмездное получение информации о не могут быть признаны обоснованными. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. В отсутствие доказательств незаконного отказа банка в предоставлении информации Нурпиисовой А.К. оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные документы исследовались судом. Тот факт, что эти документы признаны судом недостаточными для подтверждения обстоятельств, на которые Нурпиисова А.К. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства нарушения её прав лежала именно на истце. Суд, в соответствии с полномочиями, вытекающими из положений ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, разъяснил Нурпиисовой А.К. её обязанность доказать обоснованность своих требований. Истец, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась и никаких дополнительных доказательств не представила, что не препятствовало суду вынести решение по представленным доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: