Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Грязновой Т. В. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 июля 2015 г., которым без движения оставлен ее иск к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора. возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" с требованиями о признании недействительными условий заключенного с ответчиком кредитного договора N от "дд.мм.гг." в части установления очередности погашения задолженности, возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено определение об оставлении названного искового заявления без движения по причине его несоответствия требования ст. 131, 132 ГПК РФ, непредставления истцом документов, подтверждающих заключения кредитного договора, произведения платежей по договору, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, не представлен расчет иска. Истцу предоставлен срок для устранения изложенных недостатков.

В частной жалобе Грязнова Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на утрату документов по кредитному делу, что делает невозможным представление их в подтверждение исковых требований. Полагает, что расчет оспариваемых денежных сумм должен быть произведен ответчиком, цена иска по данным требованиям оценке не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на об оставлении искового заявления без движения подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу положений ст. 46, 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Грязновой Т.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение изложенных требований не представлены документы в подтверждение факта заключения кредитного договора, не представлен текст договора, условия которого оспариваются, а также документы в подтверждение произведенных платежей, перерасчет по которым просит истец, расчет суммы исковых требований.

Судебная коллегия соглашается, что исковое заявление Грязновой Т.В. оформлено с нарушениями положений ГПК РФ, во всяком случае, в части не приложения копии оспариваемого договора, отсутствия расчета цены иска.

Доводы жалобы относительно того, что предъявленные Грязновой Т.В. требования не подлежат оценке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, исходя из текста искового заявления, истцом заявлен имущественный спор, цена иска по которому соответствует сумме денежных средств, подлежащих, по мнению истца, перерасчету.

Применительно к положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно обжалуемому определению, Грязновой Т.В. предоставлялся разумный срок для исправления перечисленных недостатков. Доказательств их устранения, обращения в суд с какими-либо ходатайствами истцом не представлено.

Обращаясь с частной жалобой, Грязнова Т.В. ошибочно полагает свои права нарушенными. При этом доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при решении вопроса об оставлении искового заявления без движения.

Непредставление указанных документов является основанием для оставления искового заявления без движения, данные недостатки могут быть устранены подателем искового заявления. При этом ссылок на невозможность самостоятельного представления документов текст искового заявления не содержит, ходатайств о содействии в предоставлении доказательств не заявлено.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что определение об оставлении заявления без движения в связи с несоблюдением истцом положений ст. 131,132 ГПК РФ не препятствует дальнейшему рассмотрению дела в случае устранения указанных судом недостатков.

Неустранение перечисленных в определении суда недостатков заявления также не препятствует заявителю в повторном обращении с аналогичными исковыми требованиями.

Таким образом, обстоятельств несоблюдения Тюкалинским городским судом Омской области требований законодательства, иных нарушений, приведших к вынесению незаконного и необоснованного определения, не усматривается, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: