Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

с участием прокурора Грицикова К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Беккужинова М. С. на решение Москаленского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Литау Л. А. к Беккужинову М. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение и возмещении судебных расходов.

Взыскать с Беккужинова М. С. в пользу Литау Л. А. в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет возмещения расходов на лечение " ... ", в счет возмещения судебных расходов " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Литау Л.А. к Беккужинову М.С. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Литау Л.А. обратилась в суд с иском к Беккужинову М.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение.

В обоснование указала, что " ... " ответчик, управляя своим автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", при движении задним ходом по " ... ", не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил на нее наезд. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беккужинова М.С. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Вечером того же дня она обратилась в приемное отделение БУЗОО "Москаленская ЦРБ" с жалобами на сильную боль левой руки и бедра, поставлен диагноз: " " ... "", рекомендована консультация " ... ". " ... " она обратилась за медицинской помощью к " ... ", прошла курс лечения, при этом расходы на лекарства составили " ... "

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме " ... ", расходы на лечение в размере " ... ", а также судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... ", оплату государственной пошлины - " ... ".

В ходе производства по делу требования в части состава ответчиков уточняла, предъявляя их к Беккужинову М.С. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Впоследствии от исковых требований к страховой компании отказалась, производство по делу в данной части определением суда прекращено.

В судебном заседании истец Литау Л.А. и ее представитель Убогов Д.Б. настаивали на заявленных требованиях к Беккужинову М.С., размер расходов на лечение уточнили до " ... ", остальные требования к ответчику поддержали без изменений.

Ответчик Беккужинов М.С. исковые требования не признал, пояснив, что " ... " выехал из дома, соседи, в том числе Литау Л.А., чистили снег на улице. Он двигался на автомобиле задним ходом, видя истца в зеркале заднего вида, подав предупреждающий сигнал, стал притормаживать, затем услышал удар. Он вызвал представителей инспекции дорожного движения, извинился, от скорой помощи истец отказалась. Также пояснил, что Литау Л.А. находилась в наушниках, поэтому звуковой сигнал не слышала.

Представитель ответчика Головко Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что не установлена причинная связь между ДТП и наступившими повреждениями здоровья истца.

В своем заключении помощник прокурора Прохоренко Я.Ю. полагала требования Литау Л.А. подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда, также считала обоснованными требования о возмещении расходов на лечение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беккужинов М.С. просит решение суда изменить. Полагает, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, при этом судом не была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям его малолетней дочери относительно того, что Литау Л.А. в момент происшествия была в наушниках, а также показаниям свидетеля Маслова А.И. относительно обстоятельств движения автомобиля ответчика, оборудования его звуковым сигналом при движении задним ходом. Считает, что в силу неприязненных отношений со свидетелем Николаенко Е.В. к ее показаниям следует отнестись критически. Также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просит уменьшить сумму компенсации до " ... ". При этом ссылается на заключение акта судебно-медицинского освидетельствования, не установившего причинение истцу вреда здоровью. Кроме того, указывает, что Литау Л.А. своевременно не обратилась за консультацией к " ... ", а лишь через 11 дней после обострения заболевания пришла на прием к " ... ", прописавшему лечение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Москаленского района Жирнов А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Беккужинова М.С., поддержавшего жалобу, истца Литау Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов Беккужинов М.С., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом по " ... ", не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Литау Л.А.

Гражданская ответственность Беккужинова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " выявленные у Литау Л.А. повреждения в виде " ... ", вреда здоровью не причинили. Срок их образования не противоречит указанному, т.е. " ... " года.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области от " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении Беккужинова М.С. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Для компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда Литау Л.А. обратилась к Беккужинову М.С. с рассматриваемым иском, в котором также заявила требования о возмещении расходов на лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что Беккужинов М.С. факт совершения ДТП, в результате которого он допустил наезд на истца, подтвердил, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП, который при совершении маневра задним ходом не убедился в его безопасности, чем допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при этом, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, снизив размер компенсации до " ... ".

В апелляционной жалобе Беккужинов М.С., доводов, направленных на оспаривание своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не приводит, однако полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, явившаяся причиной ДТП. Между тем, данным доводам ответчика судом была дана надлежащая оценка в решении, причинной связи между действиями Литау Л.А. и возникновением или увеличением повреждений ее здоровья не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ссылаясь на наличие в действиях Литау Л.А. неосторожности, ответчик указал на несоблюдение ею мер собственной безопасности при нахождении на улице в наушниках, в связи с чем поданный им во время его движения задним ходом предупреждающий звуковой сигнал последняя не услышала. Однако достоверных доказательств данному обстоятельству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Беккужинов М.С. не представил, при этом показаниям допрошенных свидетелей судом была дана надлежащая оценка в решении, а доводы жалобы в данной части направлены на их переоценку, оснований для чего коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения возмещения вреда в соответствии с приведенной выше нормой права суд верно не усмотрел.

Оспаривая постановленный судебный акт, автор жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, при этом законность самого взыскания с него данной компенсации не оспаривает. Между тем доводы жалобы в изложенной части коллегия находит необоснованными.

Так, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия Литау Л.А. были причинены повреждения в виде кровоподтеков " ... ". Вечером " ... " истец обратилась в БУЗОО "Москаленская ЦРБ", поставлен диагноз: " " ... "", рекомендована консультация " ... ".

Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, утрату трудоспособности не повлекли, что подтверждается актом СМО N " ... " от " ... " и представленной медицинской документацией.

Однако, несмотря на отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, истцом в результате ДТП были получены телесные повреждения, которые зафиксированы в заключении эксперта, а именно: " ... ", что свидетельствует о причинении ей физических или нравственных страданий.

Таким образом, поскольку отсутствие вреда здоровью по медицинским критериям не означает отсутствие повреждений вообще и соответственно причинения морального вреда, ссылки в жалобе на указанное обстоятельство не влекут освобождение ответчика от возмещения морального вреда. Степень тяжести вреда здоровью в данном случае подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, а как следует из решения, данное обстоятельство при определении ее размера было учтено судом, взыскиваемый размер компенсации уменьшен в четыре раза по сравнению с заявленным.

Судебная коллегия считает взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " соответствующим причиненным физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости, при этом суд также учел материальное положение ответчика и его семьи, наличие у него инвалидности " ... " группы, наличие двух малолетних детей. Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации, вопреки доводам жалобы, коллегия не усматривает.

Между тем коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Беккужинова М.С. расходов на лечение истца, полагая решение суда в данной части подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Литау Л.А. были понесены расходы на приобретение лекарств в общей сумме " ... ", что подтверждается товарными чеками и ответчиком не оспаривается. При этом суд, исходя из того, что причиненные ей повреждения вреда здоровью не причинили, а ДТП произошло по вине Беккужинова М.С., возложил обязанность по возмещению указанных расходов непосредственно на виновника. Однако коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред здоровью в понимании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не тождественен медицинскому понятию вреда здоровью, определяемому по признаку утраты трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Беккужинова М.С. - владельца транспортного средства " ... ", госномер " ... ", на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от " ... " (страховой полис " ... ") в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", сумма расходов на лечение, заявленная истцом ( " ... "), не превышает размер страхового возмещения по полису (не более " ... "), в связи с чем суд неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Литау Л.А., непосредственно на Беккужинова М.С., взыскав с него указанные расходы.

Поскольку оснований для взыскания расходов на лечение истца с ответчика, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, у суда не имелось, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение с Беккужинова М.С.

При этом, как следует из материалов дела, от исковых требований к страховщику Литау Л.А. в ходе рассмотрения дела отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" определением суда от " ... " прекращено, сторонами указанное определение не обжаловано.

Поскольку решение суда частично подлежит отмене, коллегия считает необходимым изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Литау Л.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", на оплату государственной пошлины - " ... ", данные расходы взысканы судом в полном объеме.

С учетом частичной отмены решения суда, коллегия полагает возможным взыскать с Беккужинова М.С. судебные расходы в размере " ... " ( " ... " - в счет оплаты юридических услуг, полагая данную сумму с учетом сложившихся обстоятельств дела соответствующей требованиям разумности и справедливости, и " ... " - государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " отменить в части взыскания расходов на лечение и изменить в части судебных расходов.

В удовлетворении требований Литау Л. А. к Беккужинову М. С. о взыскании в счет возмещения расходов на лечение " ... " отказать.

Взыскать с Беккужинова М. С. в пользу Литау Л. А. судебные расходы в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: