Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по частной жалобе представителя Владимирова В. Ф. по доверенности Владимировой Н. В. на определение Москаленского районного суда Омской области от " ... " об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N " ... ".

Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от " ... " по гражданскому делу по иску СПК "Сибиряк" к Владимирову В. Ф. приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, жилым домом с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенными по адресу: " ... "

Решением суда от " ... " г., оставленным без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, требования СПК "Сибиряк" об оспаривании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, праве бессрочного (постоянного) пользования удовлетворены.

Впоследствии представитель СПК "Сибиряк" обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя СПК "Сибиряк" по доверенности Убогов Д.Б. требования поддержал, пояснил, что решение суда вступило в законную силу, для его исполнения необходима отмена обеспечительных мер.

Ответчик Владимиров В.Ф. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Владимирова В.Ф. по доверенности Владимирова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания представителя ответчика, что лишило последнего возможности воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что помимо стороны о судебном заседании судом должен быть извещен ее представитель.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления СПК "Сибиряк" к Владимирову В.Ф. на основании определения суда от " ... " приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, жилым домом с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенными по адресу: " ... "

Решением суда от " ... " г., оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, требования СПК "Сибиряк" об оспаривании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, праве бессрочного (постоянного) пользования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление представителя СПК "Сибиряк", суд первой инстанции исходил из того, что обозначенное решение вступило в законную силу " ... " г., для его исполнения необходима отмена запрета на распоряжение спорным имуществом.

В частной жалобе на определение представитель ответчика ссылается на то, суд не уведомил ее о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении заявления СПК "Сибиряк" стороны надлежащим образом уведомлены. Возвращенным в суд почтовым уведомлением подтверждается, что Владимиров В.Ф. " ... " лично получил судебную повестку на " ... " / " ... "/.

Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения и вызовы направляются лицам, участвующим в деле. Обязательное уведомление представителей лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, Владимиров В.Ф. с момента получения судебного извещения имел достаточно времени для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства.

Ссылок на иные обстоятельства, способные повлиять на существо судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Москаленского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: