Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Монастыревой Н. В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по выслуге лет, в связи с осуществлением Монастыревой Н. В. педагогической деятельности, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., период работы в должности " ... " в Негосударственном образовательном учреждении "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" с " ... " по " ... " г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска назначить Монастыревой Н. В. досрочную трудовую пенсию с " ... " г.".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Монастырева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование указала, что решением пенсионного органа ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. С решением не согласна, просила включить в специальный стаж период ее работы в должности " ... " в Негосударственном образовательном учреждении "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" с " ... " по " ... " года, а также все периоды нахождения на курсах повышения квалификации, и назначить досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности со " ... ".

Истец Монастырева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска Китова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Полагала, что спорный период работы истца в должности " ... " в НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" не может быть включен в ее специальный стаж, поскольку Списком профессий и должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, и Списком профессий и должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, данное учреждение не предусмотрено. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации не относятся к периодам работы, получения пособия по временной нетрудоспособности, а также периодам отпусков, поэтому в специальный стаж также не могут быть включены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Позиция жалобы повторяет доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фомину М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " Монастырева Н.В. работала в Негосударственном образовательном учреждении "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" в должности " ... ", уволена по собственному желанию приказом от " ... " года.

С " ... " по настоящее время работает " ... " в Бюджетном общеобразовательном учреждении города Омска "Гимназия N " ... "".

" ... " Монастырева Н.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением от " ... " N " ... " в назначении страховой пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По подсчетам ответчика размер данного стажа на момент обращения в Пенсионный фонд РФ составил " ... ".

Не включение в специальный стаж Монастыревой Н.В. периода ее работы в НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ", а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации послужили поводом для ее обращения в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении спорных периодов в специальный стаж истца и обязал ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости со дня возникновения у нее такого права.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, из материалов дела следует, что период работы Монастыревой Н.В. " ... " в Негосударственном образовательном учреждении "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" не был включен ответчиком в специальный стаж истца, поскольку данное учреждение не предусмотрено Списками.

Между тем, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, действующим в настоящее время, предусмотрена должность учителя в таких общеобразовательных учреждениях как школы всех наименований.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 17 Постановления от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений и, исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Из справки НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" от " ... " года, представленной в пенсионное дело Монастыревой Н.В., следует, что истец работала в данном учреждении " ... " с " ... " по " ... " на полную ставку полный рабочий день.

Работа Монастыревой Н.В. в указанном учреждении в должности " ... " также подтверждается записью в ее трудовой книжке.

Согласно лицензии N " ... " от " ... " НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" имеет право осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с Уставом НОУ "Школа "ИНТЕЛЛЕКТ" данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях предоставления услуг в области образования, удовлетворения культурно-образовательных потребностей граждан, их права свободного выбора путем получения общего и профессионального образования, реализации творческой социально-педагогической инициативы, стандартных и вариативных общеобразовательных программ. Для достижения указанных целей организация в своей деятельности реализует программы дошкольного, начального, основного, среднего (полного) общего и дополнительного начального и среднего образования.

Таким образом, поскольку истец в период с " ... " по " ... " работала " ... " в учреждении, являющемся общеобразовательным учреждением - школой, осуществляла педагогическую деятельность, коллегия соглашается с выводом суда о необходимости включения указанного периода в специальный стаж Монастыревой Н.В. При этом форма собственности данного образовательного учреждения не лишает работника, осуществлявшего в этом заведении педагогическую деятельность, права на назначение льготной пенсии.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности включения указанного спорного периода работы истца в ее специальный стаж в связи с отсутствием в Списке должностей и учреждений рассматриваемого учреждения коллегией отклоняются как несостоятельные.

Также правомерно и включение судом в специальный педагогический стаж Монастыревой Н.В. оспариваемых ответчиком периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Согласно решению ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска от " ... " ответчиком в педагогический стаж Монастыревой Н.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены следующие периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " (в период работы истца в МОУ "СОШ N " ... " г. Омска"), а также с " ... " по " ... " (в период ее работы в БОУ г. Омска "Гимназия N " ... "").

Между тем, в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 Правил).

Из выписок из приказов БОУ г. Омска "Гимназия N " ... "" от " ... " и " ... " следует, что в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " истец, работая " ... ", направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.

Согласно приказу БОУ г. Омска "Гимназия N " ... "" от " ... " Монастырева Н.В. - " ... " с " ... " по " ... " направлялась на курсы повышения квалификации также с сохранением среднего заработка.

Таким образом, указанные спорные периоды являются периодами работы истца с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен был производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, подлежат включению в специальный стаж Монастыревой Н.В. для досрочного назначения пенсии по старости.

При этом суд верно учел то обстоятельство, что повышение квалификации является обязательной частью трудовой деятельности педагогического работника.

Доводы автора жалобы в данной части отмену постановленного судебного акта повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Так как на момент обращения Монастыревой Н.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии - " ... " ее специальный стаж с учетом включенных судом спорных периодов составлял менее 25 лет, суд, исходя из нормы ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", учитывая продолжение истцом педагогической деятельности в должности " ... " в БОУ г. Омска "Гимназия N " ... "", правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную пенсию с " ... " года, т.е. со дня возникновения у нее такого права.

Доводов, направленных на оспаривание расчета стажа и установленной судом даты назначения пенсии, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: