Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кутовой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

" Кутовой Е. В. в удовлетворении встречных исковых требований к АО " Банк Р. С." о признании недействительными условий договора, защите прав потребителей - отказать.

Исковые требования АО " Банк Р. С." удовлетворить.

Взыскать с Кутовой Е. В. в пользу АО " Банк Р. С." задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рубля " ... " копеек: в том числе основной долг в размере " ... " рубля " ... " копейки, проценты за пользование кредитом в размере " ... ", плату за СМС - информирование в размере " ... " рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Кутовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного " ... " договора N " ... " ими предоставлен Кутовой Е.В. кредит в размере " ... " рубля " ... " копеек под " ... "% годовых сроком до " ... ". Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, неисполнение требования о возврате долга, истец просил взыскать с Кутовой Е.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, из которых " ... " рубля " ... " копейки - основной долг, " ... " рублей " ... " копейки - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - плата за смс-информирование, а также судебные расходы.

Ответчик Кутовая Е.В. обратилась в суд со встречным иском к АО " Банк Р. С." о защите прав потребителя, ссылаясь на непредоставление ей кредитором информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, заключение кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, так как кредитный договор был типовым и она не имела возможности повлиять на его содержание. При заключении договора ей незаконно была навязаны услуги по "смс-информированию" и личному страхованию и незаконно в безакцептном порядке с нее удержаны банком денежные средства в счет оплаты таких услуг. Поскольку банком нарушены ее права как потребителя, ей причинён моральный вред. Кутовая Е.В. просила расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", признать недействительными условия договора о подключении услуги "смс-информирование", подключении к программе личного страхования, безакцептном списании денежных средств со счета, о передаче долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, удержанную страховую премию в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., обязать ответчика предоставить ей расширенную выписку по лицевому счету.

В судебном заседании представитель АО " Банк Р. С." Ашаева И.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора; указала, что оспариваемые условия кредитного договора прав заёмщика не нарушают, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрено.

Ответчик Кутовая Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кутовая Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, отсутствие возможности при заключении договора повлиять на его содержание, непредоставлении ей банком информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту. Также она указывает на незаконность навязанной ей услуги по личному страхованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО " Банк Р. С." Чуприкова И.В. просит оставить решение без изменения, полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными по основаниям, которые ранее указывались в возражениях на встречный иск; ссылается на то, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования Кутовая Е.В. не оспаривала и приводит доводы о добровольном участии заёмщика в такой программе и добровольном выходе из неё и возврате удержанной страховой премии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кутовой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО " Банк Р. С." Чуприковой И.В., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, " ... " Кутовая Е.В. обратилась в ЗАО " Банк Р. С." (впоследствии реорганизован в АО " Банк Р. С.") с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. " ... " Банк совершил акцепт оферты истца, открыл счет карты N " ... ", выпустил карту, передал ее истцу, осуществлял кредитование данного счета.

Выданная карта была активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по счету N " ... " согласно которой она пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производила оплату покупок, снимала наличные денежные средства и вносила денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. 22-23). Указанные обстоятельства Кутовая Е.В. в своих письменных объяснениях и апелляционной жалобе не оспаривает.

При таком положении, в соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами комплексного договора, содержащего в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте, все существенные условия которого были определены и согласованы сторонами в письменной форме.

Заключив договор, Кутовая Е.В. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт " Р. С.", являющимися неотъемлемой его частью, приняла на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно заявления-оферты, поданной Кутовой Е.В., и графика платежей, размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял " ... "% годовых, комиссия за смс-услугу - " ... " рублей (ежемесячно), плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - " ... " руб., второй раз подряд - " ... " руб., третий раз подряд - " ... " руб., четвертый раз подряд - " ... " руб. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки.

Доводы Кутовой Е.В. о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита являются необоснованными. Заявление на предоставление кредита, график платежей, Условия предоставления и обслуживания карт " Р. С." содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставке ( " ... "% годовых) и полной стоимости кредита ( " ... "% годовых), размере ежемесячных платежей с их разбивкой по видам и общем размере подлежавших уплате заёмщиком за период действия договора сумм. Своей подписью Кутовая Е.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате ею.

Из представленного в материалы дела списка смс-сообщений (л.д. 84-104), направлявшихся банком Кутовой Е.В., следует что в них ежемесячно доводилась до ответчика информация о суммах минимального платежа, подлежавших внесению на счёт, а также указывался размер основного долга на начало и конец каждого месяца.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Кутовой Е.В. обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договоров по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Кутовая Е.В. в обоснование своих требований не ссылалась. Её доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

В период действия договора Кутовой Е.В. неоднократно допускались случаи неполного и несвоевременного внесения на счет минимальных платежей, указанных в ежемесячно направлявшихся смс-сообщениях, образования сверхлимитной задолженности. С апреля 2014 г. у Кутовой Е.В. постоянно имелась сверхлимитная задолженность, в связи с чем " ... " банк направил ей заключительный счет-выписку с требованием полного погашения долга, которое исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составляет " ... " рубля " ... " копейки, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копейки, " ... " рублей - плата за смс-информирование, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Правильность такого расчета ответчиком не опровергнута, поскольку все её доводы о незаконном начислении отдельных комиссий и плат признаны необоснованными. Судебная коллегия не находит оснований считать расчёт задолженности неверным.

Доводы апелляционной жалобы Кутовой Е.В. о необоснованном отказе в признании условий кредитного договора о списании банком со счета денежных средств в счет страховой премии за участие в программе страхования не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого кредитного договора Кутовая Е.В. была застрахована в ООО "Компания Банковского Страхования" по программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, в связи с чем из суммы выданного кредита банк списал в счет уплаты страховой премии в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" " ... " рубля " ... " копеек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств в подтверждение навязывания данной услуги Кутовая Е.В. суду не представила. Ссылка на то, что кредитный договор был типовым и его условия были определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик не имела возможности заполнить его собственноручно и повлиять на его содержание, является необоснованной. Как следует из представленных банком документов, согласие на страхование, выбор программы страхования выражалось Кутовой Е.В. путем проставления отметок в специально предусмотренных полях на типографском бланке анкеты к заявлению. Заемщик, осуществляя выбор из нескольких предложенных ей программ страхования, по своему усмотрению выбрала страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. В заявлении Кутовой Е.В. на получение кредита имеются прямые указания о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования (л.д. 8-9, 14).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции АО " Банк Р. С." представлены дополнительные документы, которые приняты в связи с тем, что судом первой инстанции требования встречного иска об оспаривании данного условия договора и взыскании удержанной банком страховой премии не разрешались и обстоятельства, имеющие юридическое значение для их разрешения, на обсуждение сторон не выносились. Из этих документов усматривается, что Кутовая Е.В. через месяц после заключения договора с банком по соглашению с ООО "Компания Банковского Страхования" расторгла договор страхования, и удержанная страховая премия в размере " ... " рубля " ... " копеек была возвращена ей в полном объеме " ... " (л.д. 136-143). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия договора о подключении к программе добровольного личного страхования и взыскании с банка страховой премии и обусловленных её незаконным удержанием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальном содержание жалобы сводится к цитированию положений закона и их толкования, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, без указания конкретных обстоятельств, по которым договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для Кутовой Е.В. или не соответствующим требованиям закона. Доводов о несогласии с выводами суда, послужившими причиной отказа в удовлетворении встречных исковых требований о недействительными условия договора о подключении услуги "смс-информирование", безакцептном списании денежных средств со счета, о передаче долга в пользу третьих лиц, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, возложении на ответчика обязанности предоставить расширенную выписку по лицевому счету, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку их мотивы, приведенные в решении, основаны на оценке представленных доказательств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении спора судом в целом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не допущено нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: