Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Лущенко Д. М., Лущенко М. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Лущенко Д. М., Лущенко М. А. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... "; возврат государственной пошлины по " ... " с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель - " ... ", идентификационный номер (VIN) - N " ... ", год изготовления - " ... ", N шасси - отсутствует.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиль марка, модель - " ... ", идентификационный номер (VIN) - N " ... ", год изготовления - " ... " N шасси - отсутствует, в размере " ... ".

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ИП Лущенко Д.М ... Лущенко М.А., указав, что " ... " между Банком и ИП Лущенко Д. М. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику на пополнение оборотных средств выдан кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых сроком до " ... " г., с условием уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере " ... " В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключены договор поручительства от " ... " N " ... " с Лущенко М. А.; а также договор залога от " ... " N " ... " с ИП Лущенко Д.М ... в соответствии с которым в залог Банку передан " ... ", " ... " г.в., госзнак " ... ", VIN N " ... ". оцененный сторонами в сумме " ... " ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем кредитных обязательств, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N " ... " в сумме " ... ", а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гачегова Т.С. исковые требования изменила, просила учесть частичное внесение денежных средств ответчиками по кредитному договору в " ... " года. Пояснила, что по состоянию на " ... " у ответчиков по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере " ... ", по процентам за пользование кредитом в размере " ... ", по пеням за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в размере " ... " Остальные требования оставила без изменения.

Ответчик ИП Лущенко Д. М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал.

Ответчик Лущенко М. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение в части взысканной с них суммы неустойки отменить, снизить размер неустойки до " ... ", ссылаясь на тяжелое материальное положение. Также оспаривают решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", полагая данную сумму взысканной необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... "), в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемым решением установлено, что " ... " между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ИП Лущенко Д.М. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " с условием возврата денежной суммы в срок до " ... " и уплаты " ... "% годовых за пользование ею посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере " ... " "08" числа каждого календарного месяца.

В порядке обеспечения исполнения кредитного обязательства ИП Лущенко Д.М. заключен договор поручительства N " ... " от " ... " с Лущенко М.А., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя перед Банком.

Кроме того, в порядке обеспечения обязательства в залог Банку по договору N " ... " от " ... " передан автомобиль - " ... ", госзнак " ... ", идентификационный номер (VIN) - N " ... ", год изготовления - " ... ", N двигателя - N " ... ", N шасси - отсутствует, оцененный сторонами как предмет залога в " ... "

Исходя из ненадлежащего исполнения со стороны заемщика и поручителя обязательств по возврату суммы кредита, выразившегося в нарушении сроков платежей по кредиту, с учетом положений гражданского законодательства о кредитном договоре, договоре займа, исполнении обязательств, а также о поручительстве судом удовлетворены требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о солидарном взыскании с ИП Лущенко Д.М., Лущенко М.А. суммы задолженности в следующем размере: " ... " - сумма задолженности по основному долгу, " ... " - сумма процентов на сумму кредита.

Кроме того, применительно к положениям ГК РФ о залоге, обращено взыскание на заложенное по договору N " ... " от " ... " имущество - " ... ", определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере " ... "

В данной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска сторонами не обжалуется, оснований для его пересмотра судебная коллегия не находит.

Кроме того, оспариваемым решением с ИП Лущенко Д.М., Лущенко М.А. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана сумма неустойки на сумму просроченной задолженности в размере " ... "

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 8.2 кредитного договора N " ... " от " ... " г., заключенного с ИП Лущенко Д.М., в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере " ... "% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее " ... " в день за каждое нарушение.

ОАО АКБ "Банк Москвы" при обращении в суд представлен расчет по состоянию на " ... " г., в соответствии с которым размер неустойки на просроченную задолженность исчислен в размере " ... "

Разрешая данные требования, суд исходил из общего размера кредитной задолженности по основному долг и процентам, а также компенсационной природы неустойки, в связи с чем применительно к положениям ст. 333 ГК РФ счел определенную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и постановил уменьшить взыскиваемую солидарно с ответчиков неустойку до " ... "

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что снижение размеров неустойки до указанного размера также не отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагают необходимым уменьшить ее размер до " ... "

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное Куйбышевским районным судом г. Омска снижение размера подлежащей взысканию с ИП Лущенко Д.М., Лущенко М.А. неустойки до суммы " ... " соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства как в части задолженности по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

При этом следует учитывать, что в ходе судебного разбирательства ответчиками факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривался.

Вместе с тем взыскиваемая неустойка является последствием ненадлежащего исполнения как заемщиком, так и поручителем своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, поскольку в силу положений ГК РФ, а также договора поручительства Лущенко М.А. отвечает за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, при определении ее размера судом учтены требования разумности и справедливости, чем обусловлено соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчиков понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины не основаны на законе и подлежат отклонению.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом обоснованно распределены между ответчиками судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований о взыскании кредитной задолженности, неустойки, а также в равных долях распределены расходы Банка по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, применительно к положениям п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ являющимся неимущественными и подлежавшими оплате в размере " ... "

С учетом изложенного, основания для пересчета размера государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, решение суда вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда обоснованы представленными в дело доказательствами, которым дана верная оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: