Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,
при секретаре Асланян Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Лущенко Д. М., Лущенко М. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Лущенко Д. М., Лущенко М. А. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... "; возврат государственной пошлины по " ... " с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель - " ... ", идентификационный номер (VIN) - N " ... ", год изготовления - " ... ", N шасси - отсутствует.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиль марка, модель - " ... ", идентификационный номер (VIN) - N " ... ", год изготовления - " ... " N шасси - отсутствует, в размере " ... ".
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ИП Лущенко Д.М ... Лущенко М.А., указав, что " ... " между Банком и ИП Лущенко Д. М. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику на пополнение оборотных средств выдан кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых сроком до " ... " г., с условием уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере " ... " В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключены договор поручительства от " ... " N " ... " с Лущенко М. А.; а также договор залога от " ... " N " ... " с ИП Лущенко Д.М ... в соответствии с которым в залог Банку передан " ... ", " ... " г.в., госзнак " ... ", VIN N " ... ". оцененный сторонами в сумме " ... " ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем кредитных обязательств, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N " ... " в сумме " ... ", а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере " ... ".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гачегова Т.С. исковые требования изменила, просила учесть частичное внесение денежных средств ответчиками по кредитному договору в " ... " года. Пояснила, что по состоянию на " ... " у ответчиков по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере " ... ", по процентам за пользование кредитом в размере " ... ", по пеням за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в размере " ... " Остальные требования оставила без изменения.
Ответчик ИП Лущенко Д. М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал.
Ответчик Лущенко М. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривала, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение в части взысканной с них суммы неустойки отменить, снизить размер неустойки до " ... ", ссылаясь на тяжелое материальное положение. Также оспаривают решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", полагая данную сумму взысканной необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... "), в суд не явились.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обжалуемым решением установлено, что " ... " между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ИП Лущенко Д.М. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " с условием возврата денежной суммы в срок до " ... " и уплаты " ... "% годовых за пользование ею посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере " ... " "08" числа каждого календарного месяца.
В порядке обеспечения исполнения кредитного обязательства ИП Лущенко Д.М. заключен договор поручительства N " ... " от " ... " с Лущенко М.А., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя перед Банком.
Кроме того, в порядке обеспечения обязательства в залог Банку по договору N " ... " от " ... " передан автомобиль - " ... ", госзнак " ... ", идентификационный номер (VIN) - N " ... ", год изготовления - " ... ", N двигателя - N " ... ", N шасси - отсутствует, оцененный сторонами как предмет залога в " ... "
Исходя из ненадлежащего исполнения со стороны заемщика и поручителя обязательств по возврату суммы кредита, выразившегося в нарушении сроков платежей по кредиту, с учетом положений гражданского законодательства о кредитном договоре, договоре займа, исполнении обязательств, а также о поручительстве судом удовлетворены требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о солидарном взыскании с ИП Лущенко Д.М., Лущенко М.А. суммы задолженности в следующем размере: " ... " - сумма задолженности по основному долгу, " ... " - сумма процентов на сумму кредита.
Кроме того, применительно к положениям ГК РФ о залоге, обращено взыскание на заложенное по договору N " ... " от " ... " имущество - " ... ", определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере " ... "
В данной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска сторонами не обжалуется, оснований для его пересмотра судебная коллегия не находит.
Кроме того, оспариваемым решением с ИП Лущенко Д.М., Лущенко М.А. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана сумма неустойки на сумму просроченной задолженности в размере " ... "
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 8.2 кредитного договора N " ... " от " ... " г., заключенного с ИП Лущенко Д.М., в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере " ... "% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее " ... " в день за каждое нарушение.
ОАО АКБ "Банк Москвы" при обращении в суд представлен расчет по состоянию на " ... " г., в соответствии с которым размер неустойки на просроченную задолженность исчислен в размере " ... "
Разрешая данные требования, суд исходил из общего размера кредитной задолженности по основному долг и процентам, а также компенсационной природы неустойки, в связи с чем применительно к положениям ст. 333 ГК РФ счел определенную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и постановил уменьшить взыскиваемую солидарно с ответчиков неустойку до " ... "
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что снижение размеров неустойки до указанного размера также не отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагают необходимым уменьшить ее размер до " ... "
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная не
