Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Распопова И. Н. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Встречные исковые требования Распопова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Распопова И. Н. убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ", в пользу местного бюджета госпошлину в размере " ... "

В остальной части в удовлетворении требований Распопову И. Н. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Распопову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " сроком по " ... " под " ... " % годовых. В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора в части сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредитных денежных средств, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с Распопова И.Н. задолженность по договору кредитования в размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Распопов И.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к банку о защите прав потребителя, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора N " ... " от " ... " на сумму " ... ", а также факт нарушения им сроков возврата кредитных средств, не согласился с рассчитанным банком размером задолженности. Указал на нарушение его прав как потребителя финансовых услуг банком, воспользовавшимся его юридической и финансовой неграмотностью и заключившим с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях. Полагал, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Заключение договора кредитования было обусловлено заключением договора страхования жизни заемщика. Возможности внести изменения в предлагаемый ему для заключения текст кредитного договора он не имел, поскольку договор являлся типовым. Полагал незаконным взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета клиента, а также включение в договор условия, предусматривающего право банка на уступку своих прав (требования) третьим лицам. Кроме того, предусмотренные условиями договора штрафы за пропуск очередного платежа несоразмерны. Списание банком денежных средств производится в безакцептном порядке, что в отношении заемщиков - физических лиц, не допускается законом.

Просил расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " года, признать недействительными п.п. 3.7, 6.2, 9.4, 9.5 кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисления неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер начисленной неустойки; взыскать с банка в его пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере " ... " с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Представители АО "Банк Русский Стандарт" Величко О.А., Якоби Д.А. в судебном заседании требования банка поддержали, встречные требования не признали, указав на отсутствие оснований для расторжения договора, предоставление заемщику всей необходимой и достоверной информации относительно предоставляемых банком услуг до его заключения. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрена, а предусмотренная комиссия за кассовое обслуживание закону не противоречит, так как с клиентом был заключен смешанный договор, содержащий условия, в том числе, договора банковского счета. О возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования истец также был проинформирован, договор страхования является самостоятельным документом, соответствующим требованиям закона, при этом банк действовал на основании агентского договора, а вся премия перечислена страховой компании. Истец не лишен возможности отказаться от услуги страхования при надлежащем обращении в страховую компанию.

Распопов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лицо ЗАО "Русский Стандарт Страхование" при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" с решением суда не согласен в части удовлетворения встречных исковых требований Распопова И.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины, просит в данной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе во встречном иске. Полагает, что судом допущено ошибочное толкование положений гражданского законодательства о свободе договора в части вывода о необеспечении заемщику выбора страховой организации. Факт наличия между банком и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" агентского договора также не свидетельствует о нарушении права на свободный выбор услуг. При этом банк не вправе рекламировать услуги иных страховых компаний. Обязательства по уплате страховой премии возникли из договора страхования, а не в силу кредитного договора. Судом не установлен размер причиненных Распопову И.Н. убытков, вывод о возмещении убытков в размере страховой премии считает необоснованным. Полагает, что не представлено доказательств того, что величина уплаченной страховой премии превышает стоимость услуг иных страховых компаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Величко О.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Распоповым И.Н. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме " ... " на срок по " ... " под " ... " % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении, содержащем просьбу о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", принятие которых Распопов И.Н. подтвердил в своем заявлении.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Задолженность Распопова И.Н. перед банком по договору кредитования на момент подачи иска составила " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга и " ... " - проценты.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Распопов И.Н., не согласившись с размером задолженности, обратился в суд с указанными выше встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Банк Русский Стандарт" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд, установив, что при заключении с Распоповым И.Н. кредитного договора с ним также был заключен договор страхования, при этом право последнего как потребителя финансовых услуг на выбор страховщика было нарушено, частично удовлетворил требования встречного иска, взыскав с банка убытки в размере уплаченной заемщиком суммы страховой премии.

Постановленный судебный акт обжалуется в части удовлетворенных встречных исковых требований, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке только в оспариваемой части. Между тем оснований не согласиться с выводами суда в данной части коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заявления-оферты Распопова И.Н. о предоставлении кредита от " ... " года, содержащего согласие заемщика на личное страхование в рамках кредитного договора N " ... " от " ... " года, между ним и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков N " ... " от " ... " года, страховая премия по условиям которого на весь период действия договора составила " ... " и подлежала уплате единовременно.

При этом услуги страхования оказывались банком на основании агентского договора N " ... ", заключенного между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ЗАО "Банк Русский Стандарт", согласно которому страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых страховщиком страховых услугах; оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования с физическими лицами, передавать страховщику оформленные от имени и по поручению страховщика договоры страхования, предоставлять страховщику реестры договоров страхования.

Также в своем заявлении от " ... " Распопов И.Н. дал банку распоряжение перевести с открываемого в рамках заключаемого с ним кредитного договора банковского счета в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежные средства в размере " ... " для оплаты страховой услуги по указанному договору страхования.

Из выписки по счету усматривается, что сумма в " ... " списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату приобретенной им услуги.

Анализируя положения кредитного договора, коллегия соглашается с выводом суда о том, что получение кредита по договору от " ... " не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, между тем полагает, что при заключении договора страхования банком было нарушено право Распопова И.Н. на выбор страховой компании.

Так, в силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как было отмечено выше, в заявлении Распопова И.Н. о предоставлении кредита от " ... " года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, содержится распоряжение заемщика о переводе денежных средств для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования в пользу конкретной страховой организации - ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Между тем, указывая в договоре в качестве страховщика конкретную страховою организацию, банк фактически обязал заемщика застраховаться именно в этой страховой компании, нарушив, тем самым его право, как потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия находит несостоятельными, противоречащими позиции Верховного Суда РФ. Положения закона о свободе договора, вопреки доводам жалобы, истолкованы судом верно.

При этом коллегия также учитывает, что банком не было представлено доказательств того, что заемщику предоставлялось право выбора страховой компании и заключения с ней договора страхования. При этом ссылки в жалобе на отсутствие у банка права рекламировать услуги иных страховых организаций на правильность выводов суда повлиять не могут, заемщику должно было быть обеспечено право выбора страховщика, что в свою очередь не означает необходимости предложения ему банком услуг каких-либо иных конкретных страховых организаций.

При таких обстоятельствах, поскольку право Распопова И.Н. на выбор стороны в договоре было нарушено банком, выводы суда в данной части коллегией проверены и сомнений не вызывают, суд верно возложил на последнего обязанность по возмещению истцу по встречному иску убытков в размере уплаченной им суммы страховой премии. При этом доводы жалобы о неправильности применения судом в рассматриваемом случае нормы ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), напротив основаны на неправильном толковании норм права автором жалобы.

Указание на недоказанность размера убытков признаются несостоятельными, как следует из материалов дела, в результате нарушения указанного права Распопова И.Н. им был заключен договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", в результате чего им уплачена страховая премия в размере " ... ". Доказательств иного размера убытков ответчиком по встречному иску в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств превышения суммы уплаченной страховой премии стоимости услуг иных страховых компаний правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на банк правомерно возложена обязанность по компенсации Распопову И.Н. морального вреда в размере " ... " за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

А поскольку судом установлено нарушение прав Распопова И.Н., выводы суда проверены и сомнений не вызывают, и при этом его законные требования банком до разрешения спора по существу и вынесения решения удовлетворены не были, взыскание с последнего штрафа является законным. Размер штрафа автором жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с банка также правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Конкретных доводов, направленных на оспаривание постановленного судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины апелляционная жалоба не содержат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: