Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в специальный стаж работы Якубова Т. М., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы в должности " ... " в механосборочном цехе на "Омском моторостроительном заводе им. П.И. Баранова" с " ... " по " ... " года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска назначить досрочную трудовую пенсию по старости Якубову Т. М. с " ... " года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу Якубова Т. М. расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... ", расходы на представителя в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якубов Т.М. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование указал, что " ... " обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в чем решением пенсионного органа от " ... " ему было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом в его специальный стаж ответчиком неправомерно не был включен период работы с " ... " по " ... " в должности " ... " в механосборочном цехе на "Омском моторостроительном заводе им. П.И. Баранова".

Просил включить в специальный стаж указанный период работы, признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить таковую с " ... " года, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины - " ... ", на оформление доверенности - " ... ", на оплату услуг представителя - " ... ".

Истец Якубов Т.М. заявленные требования поддержал, пояснив, что в спорный период работал на заводе им. Баранова в цехе N " ... " " ... ", трудовая функция заключалась в шлифовке на наждаке и обточке на камне лопаток, доведении их до нужных размеров. Лопатки обдирали камнем, при этом он использовал абразивные круги резиновые, что в свою очередь предполагается технологическим процессом. Условия работы были тяжелыми и вредными, каждый год работники проходили профессиональную медкомиссию. В настоящее время данный цех не существует.

Представитель истца Никитина А.А. требования иска поддержала, указав, что при обращении истца в пенсионный орган им был предоставлены необходимые документы.

Представитель ответчика Китова А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва. Полагала, что период работы с " ... " по " ... " в качестве " ... " не может быть зачтен в специальный стаж истца, поскольку исходя из положений Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, (раздел XIV) правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (подраздел N 12 позиция 2151200а-1753а). Документы, подтверждающие подобную занятость Якубова Т.М., не предоставлены. По имеющимся документам определить характер выполняемых работ и занятость на работах с применением абразивных кругов сухим способом не предоставляется возможным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска просит решение отменить, поддерживает доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу. Указывает, что Списком N 2 от 26.01.1991 года предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. При этом право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением данных работ в течение полного рабочего дня. Полагает, что истцом не представлено доказательств занятости в течение полного рабочего дня на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Также обращает внимание на наличие в спорный период работы периодов отпусков без сохранения заработной платы. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов, ссылаясь на недопустимость нецелевого расходования денежных средств фонда, что приведет к ущемлению прав других пенсионеров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Якубов Т.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены ( " ... "), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

По пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста, в частности мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ (п.2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 01.01.2015 года.

Из материалов дела следует, что Якубов Т.М., " ... " года рождения, " ... " обратился в ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска от " ... " N " ... " в назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истцу было отказано ввиду отсутствия у него требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По подсчетам ответчика специальный стаж Якубова Т.М. на момент обращения составил " ... ", страховой - " ... ".

При этом пенсионный орган не включил в специальный стаж истца периоды его работы " ... " в механосборочном цехе на "Омском моторостроительном заводе им. П.И. Баранова" с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " ввиду отсутствия документального подтверждения занятости Якубова Т.М. на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Отказ в досрочном назначении пенсии послужил поводом для обращения Якубова Т.М. в суд с вышеназванными требованиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истца заявленного им периода работы на "Омском моторостроительном заводе им. П.И. Баранова" с " ... " по " ... " года, обязав ответчика назначить Якубову Т.М. пенсию с " ... " года.

Так, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту лет (по старости) на льготных условиях.

Названным Списком N 2 в разделе XIV "Металлообработка" подраздел 12 "Прочие профессии металлообработки" предусмотрены "рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом" (позиция 2151200а-1753а).

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников (п. 7 Разъяснения N 5, утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 29).

Из трудовой книжки Якубова Т.М. следует, что он " ... " был принят в механосборочный цех на "Омском моторостроительном заводе им. П.И. Баранова" (в настоящее время - Филиал "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют") " ... ", " ... " переведен " ... ", " ... " вновь переведен " ... " в механосборочном цехе. " ... " истец был переведен в строительный цех " ... ".

По п. 23 Постановления Госкомтруда СССР от 12.09.1990 года N 369/16-52 "Об утверждении положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий" в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства (например, о занятости на горячих участках работ или на горячих работах, о работе с определенными веществами или вредными веществами определенных классов опасности, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте и др.), в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций, в которых должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Из справки Филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, от " ... " N " ... " следует, что Якубов Т.М. работал полный рабочий день с " ... " по " ... " ( " ... ") в производстве "Металлообработка" в качестве " ... ", предусмотренного Списком N 2, разделом XIV, подразделом 12, пунктом а (2151200а-1753а), утв. Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 года N 10.

Основанием выдачи справки явились личная карточка Т-2, книги приказов " ... "., рабочая инструкция: N " ... ", паспорт технологического оборудования: полировальная бабка инвентарный N " ... "., абразивный круг инвентарный N " ... "., техпроцесс N " ... "., технологическая планировка цеха N " ... ".

При этом изложенное, в том числе полная занятость истца в спорный период, подтверждается также справкой Филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", уточняющей условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость полный рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе, от " ... " N " ... " и справкой N " ... " от " ... " года, выданной на основании планировки цеха N " ... ", карточки N " ... ", должностной инструкции, карты технологических процессов с " ... ". N " ... " и " ... " N " ... ", инструкций по охране труда ( N " ... "), расчетных ведомостей с " ... " года.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает правомерным включение судом первой инстанции периода работы Якубова Т.М. в должности " ... " в механосборочном цехе на "Омском моторостроительном заводе им. П.И. Баранова" в специальный стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

При этом суд в совокупности с приведенными доказательствами верно оценил в качестве доказательства по делу пенсионное дело Козина В.Н., работавшего в должности " ... " в механосборочном цехе N " ... " на "Омском моторостроительном заводе им. П.И. Баранова", которому указанный период работы был включен в специальный стаж, досрочная трудовая пенсия назначена, поскольку закон допускает подтверждение характера работы любыми письменными доказательствами.

Между тем, включая в специальный стаж Якубова Т.М. период его работы с " ... " по " ... " года, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно указанной выше справке от " ... " N " ... " из спорного периода работы истца подлежат исключению приходящиеся на него периоды отпуска без сохранения заработной платы и простоя, а именно: в " ... " г. - " ... " рабочих дня, в " ... " г. - " ... " рабочий дней, в " ... " г. - " ... " рабочих дня, в " ... " г. - " ... " рабочих дня, в " ... " г. - " ... " рабочих дней, в " ... " г. - " ... " рабочий день, в " ... " г. - " ... " рабочих дня, в " ... " г. - " ... " рабочих дня, в " ... " г. - " ... " рабочий день, в " ... " г. - " ... " рабочих дней.

Указанный документ был предметом исследования в суде первой инстанции, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, вместе с тем в решении суда отсутствуют выводы по названным периодам.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ о дополнительном решении, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием, что период работы истца с " ... " по " ... " подлежит включению в его специальный стаж за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы и простоев.

Поскольку специальный стаж Якубова Т.М. с учетом включенного судом спорного периода его работы даже за исключением приведенных выше не подлежащих включению периодов составил более 12 лет 6 месяцев, и учитывая наличие у истца необходимого страхового стажа, у Якубова Т.М., рожденного " ... " года, на момент обращения в пенсионный орган - " ... " имелось право на пенсию, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с указанной даты верен.

Оспаривая постановленный судебный акт, податель жалобы также выражает несогласие с взысканием судом судебных расходов. Однако коллегией доводы ответчика в данной части признаются необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

При этом по ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Якубова Т.М. судом удовлетворены, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере " ... ", а также в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя - " ... " и за оформление доверенности - " ... ", и исходя из вышеизложенных норм права, коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика данных расходов и снижение при этом расходов по оплате юридических услуг до " ... ", полагая данную сумму отвечающей признакам разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на нецелевое в данном случае использование денежных средств Пенсионного фонда РФ, на правильность выводов суда повлиять не могут, основанием для освобождения ответчика от взыскания с него понесенных истцом судебных расходов не являются.

По аналогичным мотивам признаются необоснованными и доводы жалобы об ущемлении прав других пенсионеров.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда словами: " ... за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы и простоя: в " ... " г. - " ... " рабочих дня, в " ... " г. - " ... " рабочих дней, в " ... " г. - " ... " рабочих дня, в " ... " г. - " ... " рабочих дня, в " ... " г. - " ... " рабочих дней, в " ... " г. - " ... " рабочий день, в " ... " г. - " ... " рабочих дня, в " ... " г. - " ... " рабочих дня, в " ... " г. - " ... " рабочий день, в " ... " г. - " ... " рабочих дней".

Председательствующий:

Судьи областного суда: