Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре С. В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.Л. к АО "Альфа-Банк" об обязании предоставить документы по апелляционной жалобе истца на заочное решение Омского районного суда Омской области от " ... " года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.Л. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" об истребовании документов.

В обоснование указала на то, что " ... " года стороны заключили кредитный договор N N " ... " на сумму " ... " рублей, согласно которому банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. " ... " года она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Между тем, в соответствии с законодательством заемщик вправе знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и предстоящих платежах, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). При этом недостаточная информация о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением со стороны банка Закона "О защите прав потребителей". Просила обязать АО "Альфа-Банк" предоставить ей копию кредитного договора от " ... " года, приложений к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Решением суда исковые требования Зайцевой А.Л. к АО "Альфа-Банк" об обязании предоставить копии документов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцева А.Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счёта. Обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений, соответственно их непредоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством. Требуемые ею копии документов до настоящего времени не предоставлены.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из текста искового заявления следует, что " ... " года между АО "Альфа-Банк" и Зайцевой А.Л. был заключён кредитный договор N N " ... " на сумму " ... " рублей.

Предъявляя банку иск, Зайцева А.Л. указала на то, что " ... " года направила в адрес ответчика претензию, включающую требования о предоставлении ей копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету. Ответ банка не получен, документы не представлены.

При этом истец не предоставила суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии.

На подлиннике приложенной к иску претензии отметка банка (его структурного подразделения) в её получении отсутствует.

Приложенная к иску незаверенная опись претензий, направленных посредством почтовой связи из " ... " от имени различных граждан, в том числе и Зайцевой А.Л., проживающей в " ... ", в различные кредитные организации, об этом не свидетельствует.

Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, содержащее изложенные выше требования, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в противоречие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое банк проигнорировал либо ответил на него отказом, чем нарушил ее права, как потребителя, Зайцевой А.Л. не доказан.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Более того, статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено то, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу самим клиентам или их представителям.

Соответственно даже при получении банком указанного выше требования он мог предоставить сведения по текущему счету Зайцевой А.Л. только ей самой при условии ее идентификации (ее представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В исковом заявлении истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (статьи 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из поданного Зайцевой А.Л. иска не усматривается, в чем заключается нарушение ее прав, обстоятельства такого нарушения ею не приведены и не доказаны. Из приложенной к иску претензии следует то, что кредитный договор у нее имеется, и она обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет задолженности по нему.

Доводы жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации, предусмотренного статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Омского районного суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи