Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Хисматова К.В. на решение Советского районного суда города Омска от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вековцова М. О. в пользу Хисматова К. В. в счет возмещения ущерба " ... ", в счет возмещения судебных расходов " ... ", а всего " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хисматова К. В. в пользу Вековцова М. О. в счет возмещения судебных расходов " ... "",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматов К.В. обратился в суд с иском к Вековцову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывал на то, что " ... " в районе " ... " в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Вековцова М.О. Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель Вековцов М.О., гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в У. Страховая компания признала случай страховым и перечислила ему страховую выплату в размере лимита - " ... " руб. Однако согласно отчету П. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " " ... "" с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет " ... " руб., а по его собственному расчету - " ... ". Таким образом, разница между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Просил взыскать с Вековцова М.О. в свою пользу " ... ". ( " ... ". - " ... ".) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ". и по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Хисматов К.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Бакал И.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Вековцов М.О. исковые требования признал частично, пояснив, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... ", и свою вину в данном ДТП не оспаривает. Однако не согласен с заявленным истцом размером ущерба, полагал необходимым руководствоваться в данном вопросе заключением судебной экспертизы, расходы на проведение которой просил взыскать с истца в его пользу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хисматов К.В. в лице представителя Бакала И.В., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной Э., а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и его допросе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца - Бакала И.В., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом, " ... " в " ... " ч. на пересечении ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хисматову К.В. мотоцикла " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Вековцова М.О. который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика, в отношении которого " ... ".г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на момент ДТП была застрахована в У. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО У. выплатило Хисматову К.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере " ... " руб. (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Однако согласно отчету П. N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа на заменяемые запасные части составила " ... " руб., а по собственному расчету истца - " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хисматов К.В. ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с Вековцова М.О. оставшейся части ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ему материального ущерба (в сумме, которая превышает страховое возмещение) должна быть возложена на ответчика Вековцова М.О., поскольку в день ДТП " ... " он управлял автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", является виновником происшествия и непосредственным причинителем вреда.

Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принимая во внимание возражения ответчика о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству Вековцова М.О. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Э. N " ... " от " ... " рыночная стоимость мотоцикла " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", на момент рассматриваемого ДТП составляет " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых запасных частей - " ... ". При этом стоимость годных остатков транспортного средства не может быть рассчитана, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не равна и не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

С доводами жалобы истца о несогласии с названным заключением, судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено сотрудником Г.А.В., имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера-механика, судебного эксперта-техника, стаж экспертной работы и работы в области автотранспорта, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации.

В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения мотоцикла " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации мотоцикла на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта Э. согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку экспертное заключение Э. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Как верно указал суд первой инстанции, отличия между представленным истцом отчетом П. и заключением Э. сводятся к тому, что специалист П. при расчете стоимости восстановительного ремонта мотоцикла пришел к выводу о необходимости замены сломанной левой облицовки и переднего колеса, имеющего глубокие задиры, в то время как судебный эксперт исходил из необходимости окраски этих деталей ввиду наличия небольших задиров лакокрасочного покрытия.

Соглашаясь с мнением эксперта Г.А.В,, судебная коллегия отмечает, что непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия " ... " сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску при составлении справки о ДТП зафиксировал следующие повреждения принадлежащего истцу мотоцикла: правая передняя фара, пластиковая облицовка слева, левое зеркало.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от " ... " в качестве повреждений мотоцикла " " ... "" указаны правый, левый и передний обтекатели, левое зеркало, сидение, переднее крыло без фары, передние указатели поворотов.

Таким образом, на момент ДТП сотрудник ГИБДД не усмотрел ни повреждения переднего колеса, ни отсутствия левой облицовки у мотоцикла. Не настаивал на включении этих деталей в перечень повреждений и истец, в присутствии которого проводился осмотр транспортного средства, учитывая, что данные повреждения являются видимыми и очевидными. Из приложенной к экспертному заключению Э. фототаблицы также следует, что у принадлежащего истцу мотоцикла повреждения переднего колеса отсутствуют, сломана правая облицовка, левая же облицовка имеется в наличии с задирами ЛКП. При этом названные детали учтены судебным экспертом при расчете стоимости причиненного истцу ущерба в виде расчета работ по их окраске.

С учетом изложенного, определение размера причиненного Хисматову К.В. ущерба исходя из экспертного заключения Э. сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Не могут быть учтены и ссылки истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Э. и его допросе, так как из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания от " ... ", следует, что присутствовавший в судебном заседании представитель истца не заявлял письменные или устные ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, в т.ч. для вызова эксперта, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ участниками процесса не приносились.

В этой связи следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о то, что размер материального ущерба, взысканного в пользу истца, является заниженным.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина Вековцова М.О. в причинении ущерба принадлежащему на праве собственности Хисматову К.В. мотоциклу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере, превышающем сумму лимита ответственности страховщика, что составляет " ... ". ( " ... ". - " ... " руб.).

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи