Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по частной жалобе истца Рахимгулова М.Г. на определение Кировского районного суда города Омска от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Рахимгулова М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Шперлинга Н. В. в пользу Рахимгулова М. Г. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, проведение экспертизы в размере " ... " рублей, оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимгулов М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании со Шперлинга Н.В. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шперлинга Н.В. При рассмотрении данного дела им понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. Кроме того, в основу решения было положено заключение эксперта, проведенного по делу N " ... " по его иску к Шперлингу Н.В. о признании сделки недействительной, за проведение которой им было оплачено " ... " руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу все вышеуказанные судебные расходы.

В судебном заседании Рахимгулов М.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Шперлинг Н.В. против удовлетворения заявления возражал. Полагал, что судебные расходы должны быть взысканы с Тимохина С.И., неправомерные действия которого послужили причиной для обращения истца в суд.

3-е лицо Тимохин С.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Рахимгулов М.Г просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы на проведение экспертного исследования, понесенные в рамках рассмотрения дела N " ... " по его иску к Шперлингу Н.В. о признании сделки недействительной, должны быть взысканы в его пользу.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Рахимгулов М.Г. принял участие в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения истца, просившего об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения районным судом при разрешении заявления Рахимгулова М.Г. о распределении судебных расходов были допущены. Так, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 7 ГПК РФ о судебных расходах. Между тем не учтено следующее.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что " ... " Рахимгулов М.Г. обратился в суд с иском к Шперлингу Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства " " ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска от " ... " незаключенным, истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Рахимгулова М.Г. были удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела определением суда от " ... " по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Л. При этом обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на Рахимгулова М.Г., который оплатил стоимость экспертизы в полном объеме - в размере " ... " руб., что подтверждается квитанцией N " ... " от " ... "

Также в рамках рассмотрения данного дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Рахимгулов М.Г. просил взыскать с ответчика вышеуказанные расходы, приложив соответствующие платежные документы. Кроме того, истец просил взыскать расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере " ... " руб. и по оплате госпошлины в размере " ... " руб., понесенные им при рассмотрении гражданского дела N " ... " по его иску к Шперлингу Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что со Шперлинга Н.В. в пользу Рахимгулова М.Г. подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере " ... " руб. (учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости), с оплатой экспертизы в размере " ... " руб. и с оплатой государственной пошлины в размере " ... " руб.

В данной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта при рассмотрении гражданского дела N " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

Из приложенного к настоящему делу гражданского дела N " ... " следует, что в " ... " г. Рахимгулов М.Г. обратился в суд с иском к Шперлингу Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства " " ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска от " ... " недействительным, ссылаясь на то, что он, как собственник этого автомобиля решение об его отчуждении не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств от покупателя не получал. Для подтверждения своих доводов истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое определением суда от " ... " было удовлетворено, проведение экспертизы поручено Л. Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " подпись и рукописные записи (расшифровка подписи) от имени гражданина Рахимгулова М.Г. в строке "подпись, фамилия продавца" договора купли-продажи серии " ... " N " ... " от " ... ", заключенного между Рахимгуловым М.Г. и Шперлингом Н.В., выполнены не Рахимгуловым М.Г., а иным лицом (лицами).

Однако решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении исковых требований Рахимгулова М.Г. было отказано. В то же время основанием для вынесения судами таких постановлений послужил неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, т.к. приобретая спорный автомобиль ответчик Шперлинг Н.В. действовал добросовестно. В этой связи, учитывая наличие лица, отвечающего юридическим признакам добросовестного приобретателя, оснований для удовлетворения требований Рахимгулова М.Г., заявленных в порядке ст. 167 ГК РФ о реституции, не имелось, поскольку правовые последствия в виде двусторонней реституции к добросовестному приобретателю применены быть не могут.

Вместе с тем истцу разъяснено, что защита его прав в данном случае возможна путем предъявления виндикационного иска, что и было им сделано. Как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " (дело N " ... ") исковые требования Рахимгулова М.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. При этом, в основу данного решения судом было положено заключение Л. N " ... " от " ... ", выполненное в рамках рассмотрения дела N " ... " и подтвердившее доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля " " ... "" он не подписывал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Рахимгулова М.Г. о взыскании данных расходов у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что решением суда от " ... " истцу было отказано не только в удовлетворении иска, но и во взыскании судебных расходов, основанием для иных выводов не является, поскольку применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные Рахимгуловым М.Г. судебные расходы возмещению на тот момент не подлежали.

С учетом изложенного определение суда от " ... " подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 22 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, принять в этой части новое определение.

Взыскать со Шперлинга Н. В. в пользу Рахимгулова М. Г. сумму расходов за проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи