Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Фоменко Т.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Фоменко Т.Д. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Т.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о возложении обязанности представить документы по кредитному делу.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор N " ... " на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет и обязался предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами.

" ... " она направила Банку претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на претензию не последовал.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию договора N " ... " от " ... " на выпуск кредитной карты, приложения к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... " по день подачи иска.

Истица Фоменко Т.Д. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что доказательств отказа ответчика от предоставления истребуемых Фоменко Т.Д. документов, а также направления ею претензии, приложенной к исковому заявлению, не представлено. Требование истицы о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету не подлежит удовлетворению, так как условиями договора N " ... " не предусмотрено открытие клиенту расчетного счета.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фоменко Т.Д. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Из материалов дела следует, что на основании оферты ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк от " ... " Фоменко Т.Д. " ... " заключила договор реструктуризации задолженности N " ... ", по условиям которого Банк предоставил ей кредит в целях погашения задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп., имеющейся по договору кредитной карты N " ... ", ранее заключенному с указанным Банком.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк материалов кредитного дела, Фоменко Т.Д. ссылалась на неполучение от Банка ответа на претензию от " ... ", в которой она просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, предоставить копию договора N " ... " от " ... ", приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, зачесть на ее лицевой счет незаконно списанные денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что при ее обращении к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов последний уклонился от их предоставления, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления претензии ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и получения им претензии Фоменко Т.Д.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежала на истице.

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения ответчиком указанной претензии, Фоменко Т.Д. суду не представлено.

Копия реестра, которую истица представила для подтверждения направления претензии, не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит оттиска штампов, штемпелей и никем не заверена (л.д. " ... ").

Доказательств того, что Фоменко Т.Д. лично обращалась к ответчику за получением документов кредитного дела, и что ей было отказано в их предоставлении, в материалах дела не имеется.

В названной связи, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой истицей информации и доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, так как доказательств того, что право истицы на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факт обращения Фоменко Т.Д. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с требованием о предоставлении документов по договору реструктуризации задолженности N " ... ", которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истицы действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи