Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Лебедевой И.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лебедевой И.Н. к ЗАО "Связной Банк" об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31.05.2012 г. заключила с ответчиком кредитный договор на выпуск кредитной карты на сумму N " ... " рублей, по условиям которого ей был открыт текущий счет в рублях, банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.03.2015 г. она направила в адрес ЗАО "Связной Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Однако ответ на указанную претензию не последовал. Просила суд обязать ответчика представить копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Лебедева И.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Лебедева И.Н. просит решение суда отменить. Указала, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что 31.05.2012 года между ЗАО "Связной Банк" и Лебедевой И.Н. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты на сумму N " ... " рублей; ответчик открыл текущий счет, обязался предоставить заемщику кредит, истец в свою очередь обязался возвратить кредит с начисленными процентами в размере и в сроки, определенных кредитным договором.

Обращаясь с исковыми требованиями, Лебедева И.Н. указала, что 19.03.2015 года в адрес банка была направлена претензия с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи, с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что претензия была направлена ответчику.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору не представлено.

Судом обоснованно указано, что представленная истцом копия претензии от 19.03.2015 года не подтверждает факт её направления истцом в адрес ответчика.

Кроме того, Лебедева И.В. не лишена права непосредственно обратиться в филиал банка и получить испрашиваемые ею документы.

При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи