Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2015 года дело по иску Костенко О.В. к ООО "Росгосстрах" и Пирогову Р.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по частной жалобе Пирогова Р.Н. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

" Пирогову Р. Н. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Костенко О. В. к ООО "Росгосстрах", Пирогову Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Пирогову Р.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на повреждение своего автомобиля " ... " государственный номер " ... " " ... " в результате ДТП, виновником которого является Пирогов Р.Н., управлявший автомобилем " ... " государственный номер " ... ", гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". В ходе судебного разбирательства Пирогов Р.Н. заявил ходатайство о передаче по подсудности в Трехгорный городской суд Челябинской области по месту его жительства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пирогов Р.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что из текста искового заявления следует, что ответчиком по делу является только он, каких-либо требований к ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., не заявлено. Полагает, что истец намеренно указал ответчиком ООО "Росгосстрах", которое не является ненадлежащим ответчиком, с целью изменения подсудности дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материала по частной жалобе, Костенко О.В. был заявлен иск к ООО "Росгосстрах" и Пирогову Р.Н. о возмещении ущерба в размере " ... " руб., причиненного в результате произошедшего " ... " на " ... " км автодороги " ... " дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля " ... " государственный номер " ... " под управлением Яцина С.Г. и автомобиля " ... " государственный номер " ... " под управлением Пирогова Р.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материала по частной жалобе, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в филиал ООО "Росгосстрах" в Омской области, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д.171, что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска.

Ссылка Пирогова Р.Н. на то, что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего. По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Исковые требования могут быть предъявлены истцом и к ненадлежащему ответчику, то есть лицу, которое не несет перед ним ответственности, что само по себе не влияет на решение вопроса о подсудности иска.

То обстоятельство, что после принятия искового заявления Куйбышевским районным судом г. Омска Костенко О.В. уменьшил размер исковых требований, предъявленных к ООО "Росгосстрах", или отказался от них, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не может влиять на определение подсудности данного спора.

Поскольку при альтернативной подсудности право выбора суда на основании ст. 31 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу, и в данном случае иск предъявлен Костенко О.В. с соблюдением правил подсудности, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Трехгорный городской суд Челябинской области по месту жительства ответчика Пирогова Р.Н. отсутствовали.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: