Решение Омского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 77-294/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бигуна Б.М. - Ляшко С.С. на решение судьи Одесского районного суда Омской области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Одесскому району Ф.И.Г. от 29 мая 2015 года о признании индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Бигуна Б. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменения, а жалобу представителя индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Бигуна Б.М. - Ляшко С.С. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по " ... " Ф.И.Г. от 29 мая 2015 года ИП Глава К(Ф)Х Бигун Б.М. привлечен к административной ответственности за использование земельных участков без правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

Из постановления следует, что индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Бигун Б.М. использует земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, снятый с кадастрового учета, расположенный на территории " ... " сельского поселения площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... ", выделенный в " ... " году в счет земельных долей граждан П.Н.А. и К.Н.Р. с целью сельскохозяйственного производства, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Не согласившись с постановлением, защитник ИП Главы К(Ф)Х Бигун Б.М. - Ляшко С.С. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Бигуна Б.М. - Ляшко С.С. просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку надлежащая оценка представленным доказательствам дана не была, судом были нарушены принципы объективности и беспристрастности. Кроме того, считает, что должностным лицом прежде, чем выносить постановление по делу об административном правонарушении, необходимо было выдать предписание с указанием нарушений и сроков для их устранения.

В возражениях на жалобу главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Азовскому и Одесскому районам Управления Росреестра по Омской области Ф.И.Г. указала, что при проведении проверки по ее результатам составляется акт проверки, в случае выявления нарушений требований законодательства выдается предписание об устранении выявленных нарушений, а также принимаются меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности. Поскольку материалы проверки в отношении ИП Главы К(Ф)Х Бигун Б.М. были представлены в службу Росреестра Управлением Россельхознадзора по Омской области, то у должностного лица Росреестра отсутствовали полномочия по вынесению предписания об устранении выявленного нарушения в отношении ИП Главы К(Ф)Х Бигун Б.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Бигуна Б.М., а также его защитника Ляшко С.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По делу установлено, что индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Бигуном Б.М. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок используется земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, снятый с кадастрового учета, расположенный на территории Благодаровского сельского поселения, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... " выделенный в " ... " году в счет земельных долей граждан П.Н.А. и К.Н.Р. с целью сельскохозяйственного производства.

Виновность ИП Главы К(Ф)Х Бигуна Б.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, а также другими материалами дела.

Договоров аренды земельного участка материалы дела не содержат, как не содержат и иных документов, подтверждающих право пользования ИП Главой К(Х)Ф Бигуном Б.М. указанным земельным участком на законных основаниях.

При рассмотрении жалобы судья районного суда проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценил собранные по делу доказательства, дал правильную юридическую оценку действиям ИП Главы К(Ф)Х Бигуна Б.М., и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП Главы К(Х)Ф Бигуна Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что до привлечения к административной ответственности необходимо вынесение предписания об устранении нарушений, являются необоснованными.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выносится должностным лицом наряду с принятием им мер о привлечении виновного лица к ответственности, а не вместо этого.

Кроме того, предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом органа государственного контроля, проводившего проверку, а в отношении ИП Главы К(Ф)Х Бигуна Б.М. проверка проводилась Управлением Россельхознадзора по Омской области, а не Управлением Росреестра по Омской области.

Вместе с тем, несмотря на то, что проверка проводилась иным органом государственного контроля, никаких нарушений требований КоАП РФ при привлечении ИП Главы К(Ф)Х Бигуна Б.М. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ допущено не было, поскольку согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Главы К(Ф)Х Бигуна Б.М. проводилась плановая проверка Управлением Россельхознадзора по Омской области с целью осуществления государственного контроля за соблюдением, в том числе, требований земельного законодательства РФ на землях сельхозназначения (л.д.20-22), в ходе которой был выявлен факт использования ИП Главой К(Ф)Х Бигуном Б.М. земельных участков, не принадлежащих ему на праве собственности, и на которые не были представлены договоры аренды (л.д.28), в связи с чем материал проверки был направлен Управлением Россельхознадзора по Омской области в Управление Росреестра по Омской области (л.д.18) для принятия соответствующих мер.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, производство по делу об административном правонарушении проведено без процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.1 Примечания к ст.7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкцией ст.7.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.03.2014 года кадастровая стоимость данного участка не определена (л.д.50), административное наказание ИП Главе К(Ф)Х Бигуну Б.М. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Одесского районного суда Омской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Бигуна Б.М. - Ляшко С.С. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова