Решение Омского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 77-320/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда в Омской области И.Э.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора труда от 29.05.2015 года N " ... " в отношении юридического лица - ООО " " ... "" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания до предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда от 29.05.2015 года N " ... " юридическое лицо - ООО " " ... "" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

ООО " " ... "" признано виновным в том, что в нарушение требований трудового законодательства, а именно ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.127, ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, расчет с У.И.И. в размере " ... " рублей был произведен не в день его увольнения " ... " года, а " ... " года. Кроме того, не было произведено начисление и выплата процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО " " ... "" обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор труда в Омской области И.Э.Ю. просит решение судьи в части назначенного наказания отменить. Полагает, что в соответствиями с положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, невыплата работникам заработной платы отнесена к случаям возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем назначение судьей ООО " " ... "" наказания в виде предупреждения противоречит требованиям ст.3.4 КоАП РФ. Кроме того, считает, что санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждение предусмотрено лишь для должностных лиц, и в отношении юридических лиц данный вид наказания не применим.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения ООО " " ... "" трудового законодательства доказан собранными по делу доказательствами, и квалификация действий по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является верной.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, счел возможным снизить наказание до предупреждения, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, исполнение ООО " " ... "" предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, снижение судьей районного суда назначенного наказания нахожу справедливым.

Доводы жалобы о невозможности назначения за указанное правонарушение наказания в виде предупреждения, нахожу необоснованными.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение, как один из видов наказания, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылка государственного инспектора труда И.Э.А. на то, что невыплата работникам заработной платы относится к случаям возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, является ошибочной, и основана на неверном толковании положений Административного регламента.

Кроме того, из буквального толкования санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует, что такой вид наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции данной статьи; а поскольку штраф имеет материальное выражение, то законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности применительно именно к данному виду наказания указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда в Омской области И.Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья: В.В.Климова