Решение Омского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 77-332/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя " ... " И.А. - Прохорова Е.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"Определение инспектора ДПС Конопельченко С.В. от 20.03.2015 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2015 г. в 10 часов 45 минут в районе " ... ", в г. Омске с участием трамвая КМТ-543, гаражный номер N " ... ", под управлением " ... " И.А., автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " А.Б., и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " С.Г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " ... " И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение командира батальона N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 мая 2015 г. на данное определение оставить без изменения, а жалобу защитника " ... " И.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС Конопельченко С.В. от 20 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " ... " И.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением командира батальона N ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 мая 2015 года жалоба " ... " И.А. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

" ... " И.А. в лице своего представителя обжаловал указанные акты в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель " ... " И.А. - Прохоров Е.С. просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2015 года, исключив ссылку на п. 10.1 ПДД РФ. Решение командира батальона N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 мая 2015 года, решение суда отменить. Не соглашается с оценкой доказательств, указывая, что в действиях " ... " И.А. отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ДТП произошло по вине водителей " ... " А.Б. и " ... " С.Г., нарушивших требования пунктов 9.6, 12.4 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2015 года в 10 часов 45 минут в районе " ... ", произошло ДТП с участием трамвая КМТ-543, гаражный номер N " ... ", под управлением " ... " И.А. и автомобилями "Тойота", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " А.Б., и "Ниссан", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " С.Г. Определением от 15 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях " ... " И.А. состава административного правонарушения.

Определение инспектора ДПС от 20 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно оставлено судьей районного суда без изменений как не противоречащее требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителем " ... " И.А. Правил дорожного движения РФ, о её виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о её виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Должностное лицо в оспариваемом определении сослался на п. 10.1 ПДД РФ в установочной части определения, как правильно указал судья районного суда, с целью установления оснований для проведения проверки.

Доводы жалобы о необходимости исключения из определения инспектора ДПС ссылки на п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло по вине других участников ДТП, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого определения, решения командира батальона N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и решения судьи районного суда, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

В связи с этим доводы жалобы о причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями других участников ДТП, не могут служить поводом для отмены решения судьи.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, установив, все обстоятельства произошедшего, судья районного суда, мотивированно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя " ... " И.А. - Прохорова Е.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов